Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Клещевой В. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года

дело по иску Куренковой Л. П. к Клещевой В. А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Клещевой В.А. и ее представителя Шаталовой Р.Н. (ордер от 24.02.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куренковой Л.П. Истомина Г.М. (доверенность от 06.06.2013), возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куренкова Л.П. обратилась в суд с иском к Клещевой В.А., в котором просила признать недействительными завещание, выданное 21.11.2011 П. на имя Клещевой В.А. и удостоверенное нотариусом К.; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя К. 10.07.2012 нотариусом К.

В обоснование требований указала, что она является родной тётей умершего /__/ П., который свое имущество завещал 21.11.2011 Клещевой В.А., однако данное завещание является недействительным, поскольку П. при жизни злоупотреблял наркотическими веществами и алкоголем, в результате чего его личность была настолько изменена, что племянник не мог принимать самостоятельных решений. Кроме того, на момент выдачи завещания он находился на лечении в ОГБУЗ " /__/" и подвергался воздействию медицинских препаратов.

В судебном заседании представитель истца Истомин Г.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куренковой Л.П., ответчика Клещевой В.А., третьих лиц нотариусов К. и КузьминойЖ.В.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 177, ст. 1118, 1119, 1124, 1131, п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иск Куренковой Л.П. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клещева В.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Куренкова Л.П. не была призвана к наследованию и не включена в круг наследников, следовательно, не могла обратиться в суд с требованием о признании завещания недействительным.

Полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку самого наследодателя нет в живых, и для предъявления претензий истекли сроки.

Считает, что у наследодателя не было никаких признаков, свидетельствующих о его недееспособности, поскольку при составлении завещания нотариус не сомневалась в его способности осознавать происходящее и руководить своими действиями.

Отмечает, что в решении не указаны фамилии конкретных свидетелей и содержание их показаний. Кроме того, заключение судебных экспертов не подтверждается конкретными доказательствами.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она уклонялась от получения судебных извещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куренковой Л.П. Истомин Г.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куренковой Л.П., третьих лиц нотариусов К. и КузьминойЖ.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Свои исковые требования истец основывает на том, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 19.06.2013 ответчик Клещева В.А. является наследником умершего П., в том числе по обязательствам, связанным с правом требования с Куренковой Л.П. неосновательного обогащения в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., а также на том, что, по ее мнению, П. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 21.11.2011, составленного им на имя Клещевой В.А.

Вместе с тем, согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Клещева В.А. на основании нотариально удостоверенного завещания П. от 21.11.2011 и свидетельства о праве на наследство от 10.07.2012 является наследником умершего /__/ П., который приходился племянником истцу Куренковой Л.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении оспариваемого завещания П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются законные основания для признания недействительными нотариально удостоверенного завещания, выданного 21.11.2011 П. на имя Клещевой В.А., и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя К. 10.07.2012.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом Куренковой Л.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в открывшееся после смерти П. наследство она не вступала, поскольку ей было известно об отсутствии такового у племянника (т. 1, л.д. 2-5, 148-155).

Из материалов наследственного дела N 35/2012, открытого по факту смерти П., умершего /__/, следует, что с заявлением о принятии наследства истец Куренкова Л.П. и иные наследники наследодателя по закону к нотариусу не обращались.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти П. (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они суду апелляционной инстанции, на них истец и не ссылалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Куренкова Л.П., несмотря на то, что она, являясь потенциальным наследником третьей очереди по закону после смерти своего племенника П., в установленный законом срок не осуществила юридически-значимых действий по принятию открывшегося после смерти последнего наследства, поэтому оспариваемое завещание не нарушает ее права и охраняемые законом интересы как наследника, имеющего законный интерес в наследовании имущества, оставшегося после смерти наследодателя П., в связи с чем она не могла быть признана надлежащим истцом по требованию об оспаривании завещания от 21.11.2011, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Куренковой Л.П.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителя истца Истомина Г.М. о наличии у Куренковой Л.П. законного интереса в оспаривании завещания, принимая во внимание тот факт, что истец не является наследником после П., тогда как в силу приведенных норм оспорить завещание могут лишь лица, права которых нарушены этим завещанием.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Куренковой Л. П. к Клещевой В. А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: