Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Карлова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 декабря 2013 года

дело по заявлению Карлова А. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Х. от 24.10.2013 о принятии отчета N 671/2013 от 16.09.2013 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, взыскании стоимости оценки.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Карлова А.В. Кравцовой А.В., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителя ООО "ГенСтройПроект" Илькина Е.Ф., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Х. от 24.10.2013 о принятии отчета N 671/2013 от 16.09.2013 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля /__/ года выпуска, регистрационный знак /__/, на сумму /__/ рублей, а также взыскать судебные издержки, связанные с проведением оценки, в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 59054/12/04/70 о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "ГенСтройПроект" наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль /__/ и проведена его оценка. Согласно постановлению об оценке вещи (с учетом отчета специалиста) от 24.10.2013 судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 16.09.2013 N 671/2013, выполненный ООО " /__/". Данным отчетом определена рыночная стоимость автомобиля /__/ в размере /__/ рублей. Считал, что указанная стоимость является заниженной и нарушает его права как должника по исполнительному производству. Так, из отчета от 05.11.2013 N0511/12687/13, составленного ООО " /__/", следует, что рыночная стоимость его автомобиля составляет /__/ рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Кравцова А.В. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А., представитель ООО "ГенСтройПроект" Илькин Е.Ф. против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Карлова А.В., представителей отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 2, 5, ч. 1 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 61, п. 9 ч. 1 ст. 64, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 4, ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 258, ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Карлов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судебный пристав принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 16.09.2013 N 671/2013, в котором занижена стоимость принадлежащего ему автомобиля, что нарушает его права как должника по исполнительному производству. Указывает, что им представлен отчет об оценке от 05.11.2013 N 0511/12687/13, в котором стоимость автомобиля определена в большем размере. Данному отчету суд не дал оценки. Вместе с тем заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства указанный отчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Карлова А.В., представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель

самостоятельно оценку арестованного имущества не производил, принял оспариваемое постановление на основании отчета оценщика, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном толковании и применении закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По делу установлено, что 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФСС России по Томской области на основании исполнительного листа N 2-1611/2012, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 59054/12/04/70, предметом которого являлось взыскание задолженности с Карлова А.В. в пользу ООО "ГенСтройПроект" в размере /__/ рублей, а также судебных расходов в размере /__/ рублей.

В рамках исполнительного производства 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно отчету N 671/2013 от 16.09.2013 по определению рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля /__/ года выпуска, выполненному ООО " /__/", стоимость указанного автомобиля по состоянию на 16.09.2013 составила /__/ рублей.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, которым принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества (автомобиля /__/ года выпуска) в размере /__/ рублей.

Поскольку отчет об оценке N 671/2013 от 16.09.2013 составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, сведений об иных результатах оценки транспортного средства стороны исполнительного производства, в том числе заявитель, не предоставили, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого постановления.

Представленный заявителем в суд отчет N 0511/12687/13 об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере /__/ рублей, выполненный 05.11.2013 ООО " /__/", не свидетельствует о незаконности отчета N 671/2013 от 16.09.2013 ООО " /__/", принятого судебным приставом-исполнителем.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов об оценке отчета ООО " /__/" N 0511/12687/13 от 05.11.2013 не влекут отмену решения суда. Недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО " /__/", заявителем не доказана, оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, каких-либо данных, подтверждающих несоблюдение ООО " /__/" требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, суду представлено не были, а то обстоятельство, что в представленном заявителем отчете об оценке фигурирует иная рыночная стоимость транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности отчета N 671/2013 от 16.09.2013. При этом применительно к данному спору значение имеет не просто величина рыночной стоимости транспортного средства, а оценка его рыночной стоимости в целях реализации на торгах в рамках исполнительного производства, о чем указано и принято во внимание в отчете ООО " /__/".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: