Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Выгон Г. А. к Администрации Кировского района г.Томска, Администрации г.Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Выгон Г. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Борисовой Т.Ю. (доверенность от 02.04.2013), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Администрации г. Томска Литвиной Е.С. (доверенность от 22.10.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выгон Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска, Администрации г.Томска, в котором просила вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования с государственным органом, с учетом того, что в квартире /__/ по адресу: /__/, выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями N1 и N3, N1 и N5, N6 и N7 (согласно плану квартиры до перепланировки); выполнен демонтаж перегородок между помещениями N2 и N3, N5 и N7 (согласно плану квартиры до перепланировки); существующий дверной проем в перегородке между помещениями N6 и N7 (согласно плану квартиры до перепланировки) "зашит" ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнен плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (согласно плану квартиры после перепланировки); существующий дверной проем в перегородке между помещениями N1 и N3 (согласно плану квартиры до перепланировки) "зашит" ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ и заполнен плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (согласно плану квартиры после перепланировки), гидроизоляция пола в помещении N2 выполнена техноэластом ХПП 3.0 по плитам перекрытия; выполнен дополнительный дверной проем в перегородке между помещениями N1 и N4 с последующим монтажом дверного блока (согласно плану квартиры после перепланировки); выполнен демонтаж оконного блока в помещении N5 (согласно плану квартиры до перепланировки); выполнен демонтаж фрагмента подоконной части наружной стены в помещении N5 (согласно плану квартиры до перепланировки); выполнен монтаж блока балконной двери и оконного блока с тройным остеклением в раздельных деревянных переплетах в помещении N5 (согласно плану квартиры после перепланировки); выполнено устройство балкона, смежного с помещением N5 (согласно плану квартиры после перепланировки).

В обоснование требований сослалась на то, что с декабря 1996 года является собственником изолированного жилого помещения -квартиры по адресу: /__/, расположенного на 1 этаже, к которому ею ( Выгон Г.А.) самовольно в 1997-1998 годах был пристроен балкон со стороны кухни. Кроме того, ею совершены и иные действия по перепланировке (переустройству) жилого помещения, описанные выше и произведенные в целях улучшения жилищных условий. По результатам переустройства и перепланировки получен ряд заключений экспертов и компетентных органов о соответствии выполненных работ требованиям законодательства и об отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью людей. Общая и жилая площадь квартиры после перепланировки не увеличились. В августе 2013 года она ( Выгон Г.А.) обратилась в Администрацию Кировского района г.Томска о согласовании произведенных перепланировки и переустройства квартиры, но 30.08.2013 ей был направлен письменный ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Истец Выгон Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Борисова Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Томска Литвина Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на исковое заявление возражала простив удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Томска.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Томска Васильева А.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Кировского района г.Томска, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2013 года исковые требования Выгон Г.А. удовлетворены частично. Суд сохранил в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру /__/ в доме /__/, с учетом того, что общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, жилая площадь составляет /__/ кв.м, квартира состоит из следующих помещений: коридор, вспомогательной площадью /__/ кв.м, ванная, вспомогательной площадью /__/ кв.м, комната жилой площадью /__/ кв.м, шкаф вспомогательной площадью /__/ кв.м, комната-столовая жилой площадью /__/ кв.м, а также с учетом того, что в квартире: выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями N1 и N3, N1 и N5, N6 и N7 (согласно плану квартиры до перепланировки); выполнен демонтаж перегородок между помещениями N2 и N3, N5 и N7 (согласно плану квартиры до перепланировки); существующий дверной проем в перегородке между помещениями N6 и N7 (согласно плану квартиры до перепланировки) "зашит" ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнен плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (согласно плану квартиры после перепланировки); существующий дверной проем в перегородке между помещениями Nl и N3 (согласно плану квартиры до перепланировки) "зашит" ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ и заполнен плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (согласно плану квартиры после перепланировки), гидроизоляция пола в помещении N2 выполнена техноэластом ХПП 3.0 по плитам перекрытия; выполнен дополнительный дверной проем в перегородке между помещениями N1 и N4 с последующим монтажом дверного блока (согласно плану квартиры после перепланировки). С Администрации Кировского района г.Томска в пользу Выгон Г. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. В остальной части иска Выгон Г.А. к Администрации Кировского района г.Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении иска Выгон Г.А. к Администрации г.Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Выгон Г.А. просит решение суда отменить в части отказа сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании были нарушены ее процессуальные права. В судебное заседание 29.11.2013 ответчики не явились. При этом уведомление о судебном заседании ответчиками было получено 15.11.2013, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется. Неявка в судебное заседание представителей ответчиков, а также непредставление письменных доказательств в подтверждение необоснованности исковых требований нарушило ее права на осуществление правосудия на основе состязательности сторон. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец была лишена возможности задавать вопросы стороне ответчиков. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истец нарушила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представила доказательств сохранения пристройки к дому на земельном участк,е ей не принадлежащем. Ответчики также не представили доказательств по данному факту. Считает, что согласия других собственников квартир дома на перепланировку она не должна была представлять, поскольку перепланировка произведена истцом в 1996-1998 годах, а согласно п.1,2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия. Указывает на то, что технические решения по пристройке балкона соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Не согласна с отказом в возмещении расходов на оплату услуг представителя, которому произведена оплата по договору в размере /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Выгон Г.А., представителя ответчика Администрации Кировского района г. Томска, извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Выгон Г.А. о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии жилого помещения - /__/, с учетом того, что общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, жилая площадь составляет /__/ кв.м.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковое требование Выгон Г.А. в части сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенного пристроя ("балкона"), суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристроя приведет к изменению внешних границ квартиры, а это свидетельствует о проведении реконструкции объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира /__/.

Со стороны улицы ею возведен примыкающий к жилому помещению пристрой на фундаментных блоках. Для возможности выхода в пристрой непосредственно из квартиры /__/ Выгон Г.А. демонтирован фрагмент капитальной стены под оконным проемом для организации дверного проема.

Установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, до настоящего времени не образован, границы и размеры такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства в государственном кадастре недвижимости, разрешение Администрацией г.Томска на возведение пристроя ("балкона") не выдавалось.

Согласно ч.1,2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что самовольно возведенный истцом пристрой ("балкон") является строением, прочно (неразрывно) связанным с землей, устроенным на фундаментных блоках на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем не является перепланировкой жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры с учетом изменения ее внешних границ за счет этого пристроя ("балкона").

Кроме того, за счет данного пристроя увеличилась площадь квартиры, а также нарушена архитектурная целостность внешней стены дома.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции иска было допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в неявке ответчиков в судебное заседание, противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения иска Выгон Г.А. надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиками не заявлено, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку участие стороны в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств невозможности сохранения пристроя к дому на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств, в соответствии с указанной нормой, возлагается на истца.

Довод апеллянта о том, что она не должна была представлять согласия других собственников квартир многоквартирного дома на возведение пристроя ("балкона"), так как он был возведен в 1996-1998 годах, а Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие в 2005 году, основан на неверном толковании норм материального права, так как ч.1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматрено, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Выгон Г.А. за разрешением на возведение пристроя ("балкона") не обращалась, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством, действующим на момент обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ходатайства о возмещении на основании ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя стороной истца не заявлялось, в связи с чем несогласие апеллянта с отказом суда в возмещении данных расходов в размере /__/ рублей материалами дела не подтверждено, судом данный вопрос не разрешен в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выгон Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: