Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Якубович Л. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Якубович Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ГСК "Дружный", в котором (с учетом уточнений) просила признать ее право собственности на 3431/101740 долю в объекте незавершенного строительства (площадью застройки /__/ кв.м, степень готовности 91 %, инвентаризационный /__/), расположенном по адресу: /__/.

В обоснование истцом указано, что она является членом ГСК "Дружный" с 1998 года, полностью внесла паевой взнос в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании пункта 5 части 1 статьи 23, части 1 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности мировому судье.

В частной жалобе Якубович Л.А. просит определение Октябрьского районного суда отменить и передать дело в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что судом неверно определена цена иска, поскольку на момент обращения в суд стоимость доли, право на которую просит признать истец, оценена в /__/ руб.

Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для представления отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции районным судом рассматриваются дела, подведомственные судам, за исключением дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, военным и иным специализированным судам, мировому судье.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если в процессе рассмотрения дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г.Томска, указал, что цена иска определена истцом в /__/ руб., исходя из этой цены уплачена государственная пошлина, следовательно, дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Якубович Л.А. обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на 3431/101740 долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/.

Основанием иска является ссылка на факт членства истца в гаражно-строительном кооперативе "Дружный" с 1998 года и на факт полной уплаты паевого взноса ( /__/ руб.).

То обстоятельство, что истец указала цену иска в размере стоимости пая и соответствующим образом рассчитала и уплатила государственную пошлину (1073 руб.), само по себе не свидетельствует о наличии оснований считать дело неподсудным районному суду.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом при подаче иска. Однако в силу той же нормы в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При этом судья (или, если дело уже принято к производству,- суд) должен исходить из пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с абзацем 16 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Из приведенных норм следует, что судья (суд) при определении цены иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства должен исходить из действительной стоимости объекта. При этом паевой взнос, вносимый членами гаражно-строительного кооператива в паевой фонд, является основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости, с целью создания которого создается потребительский кооператив, и не устанавливает реальную стоимость этого объекта. Стоимость объекта недвижимости, исходя из которой указывается цена иска, может определяться, в частности, на основании отчета о рыночной стоимости объекта оценки, произведенной уполномоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для представления суду отчета, позволяющего верно определить цену иска и решить вопрос о подсудности рассматриваемого спора.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела приложенный к частной жалобе Якубович Л.А. отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта оценки. Согласно этому отчету рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 18.11.2013 составляет /__/ руб.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, что повлекло вынесение необоснованного определения.

При таких обстоятельствах нет оснований считать дело подсудным мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: