Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Федько П.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ртищева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" о возложении обязанности произвести ремонт фасада жилого дома, возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ртищева А. А. на решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ртищева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖЭУ-8" Переверзева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ртищев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-8", в котором просил обязать ООО "ЖЭУ-8" произвести ремонт фасада жилого дома по /__/ в районе балкона квартиры N /__/, взыскать с ООО "ЖЭУ-8" в свою пользу: стоимость ремонта квартиры в размере /__/ руб., за промежуточный ремонт /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., за потерю товарного вида квартиры /__/ руб., а также /__/ руб. в возмещение расходов на составление двух отчетов эксперта.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает на четвертом этаже многоквартирного дома, является собственником квартиры; в течение длительного времени обслуживающие жилищно-коммунальные организации не принимали мер к ремонту крыши дома, ликвидации сточных вод, обслуживанию вентиляции, что привело к разрушению фасада жилого дома и ухудшению состояния его квартиры в результате повышенной влажности. 16.05.2005 он был травмирован вывалившимся из межплиточного шва куском цементного раствора. С мая 2004 года истец многократно обращался в обслуживающие дом организации с просьбой устранить все вышеназванные недостатки и произвести ремонт. Указанные им повреждения частично устранены, однако фасад дома до настоящего времени не отремонтирован надлежащим образом и продолжает разрушаться. Также не отремонтирована стойка окна, на которую опирается перемычка над окном, что создает угрозу жизни проживающих в доме людей, не отремонтирована принадлежащая ему квартира. ООО "ЖЭУ-8", являющееся управляющей компанией в соответствии с договором управления от 23.05.2008 N 187, производить ремонт в его квартире отказывается. Считает, что все повреждения в его квартире и на фасаде дома произошли от ненадлежащего обслуживания дома и поэтому должны быть устранены ООО "ЖЭУ-8". Своими действиями и бездействием ответчик причинил ему материальный и моральный вред.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск.

Истец Ртищев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Переверзев С.А. в судебном заседании исковые требования Ртищева А.А. считал не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в своем заключении полагала, что исковые требования Ртищева А.А. удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 2, п. 10, 11, 14, 16, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 195, 199, 205, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в удовлетворении иска Ртищеву А.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Ртищев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания имеются неточности. Так, были искажены показания истца о фактических обстоятельствах дела. Верным является его утверждение о том, что течь воды с крыши происходила до конца весны 2011 г., уклон на балконе выполнен после замены оконных рам и дверей на пластиковые в сентябре - октябре 2010 г.

Сырость, конденсат, разрушение фасада, квартиры имели место по вине ответчика, который не принял мер по оперативному устранению причин разрушения - устранению течи с крыши на стену дома, приведению вентиляции в жилом доме в рабочее состояние. Доводы ответчика и суда о том, что в этом имеется и его вина, так как была закрыта вентиляция в квартире, не соответствуют действительности.

Считает неверным вывод суда о том, что течь прекратилась в 2009 году. По его утверждению, течь воды с крыши прекратилась весной 2011 года. Разрушение фасада происходило с 2004 года по 2011 г., продолжается и сейчас, но с меньшим объемом. До настоящего времени не устранены в полном объеме разрушения фасада дома, не произведен ремонт его квартиры, в связи с чем, полагает, судом неверно применен срок исковой давности, который суд необоснованно исчислил с конца декабря 2009 г.

Считает, что судьей был нарушен принцип состязательности судебного процесса, к истцу проявлялось предвзятое отношение. Суд обосновал решение на документах ответчика, которые не соответствуют действительности, принял за основу показания представителя ответчика, не подтвержденные доказательствами, при этом из его показаний зафиксирована несущественная часть, не приняты во внимание представленные им документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-8" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищева А.А. - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Ртищевым А.А. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома управляющей компанией ООО "ЖЭУ-8".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками многоквартирного дома /__/ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-8", что подтверждается копиями протоколов общего собрания собственников от 26.05.2008 N 187 и от 25.06.2009, в соответствии с которыми заключены договоры управления N 187 от 23.05.2008, а затем N 8/49 от 25.06.2009. Согласно условиям данных договоров содержание общего имущества собственников указанного жилого дома входило в обязанности управляющей компании (п.2.1.3 договора от 25.06.2009 (л.д. 9, т.2), п.2.1.4 договора от 23.05.2008 (л.д. 17, т. 2).

Заявляя требования о возмещении вреда к ООО "ЖЭУ-8", Ртищев А.А. указал на то, что в результате проникновения на стену дома сточных вод в течение длительного времени с 2004 года происходило разрушение фасада жилого дома по /__/ в районе балкона его квартиры, находящейся на четвертом этаже, разрушение стойки окна в его квартире, из - за повышенной влажности его квартира приведена в непригодное состояние - имеют место отслоение штукатурки от стен, цементного раствора между плитами перекрытия по потолку, неплотное закрывание дверей, отслоение окрасочного покрытия окон, дверей, полового покрытия, промерзание стен, разрушение обвязки оконных рам. По мнению истца, указанные повреждения возникли по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязанности по содержанию жилого дома - устранению причин разрушения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО "ЖЭУ-8" произвести ремонт фасада жилого дома, суд исходил из того, что после проведенного в 2009 году ремонта течь сточных вод по стене жилого дома была устранена, фасад жилого дома в районе квартиры /__/, принадлежащей Ртищеву А.А., отремонтирован, находится в удовлетворительном состоянии.

Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно ответа ООО "ЖЭУ-8" от 29.11.2008 N 226 (т.1, л.д. 31), при проведении проверки технического состояния кровли жилого дома по /__/ установлено, что между металлическим отливом и стеной фасада имеется зазор 3-4 см. Во время дождей вода от отлива попадает на фасад и размывает облицовочный кирпич стен. В октябре 2008 года ООО "ЖЭУ-2 выполнило работы по утеплению балконного проема и штукатурке стен.

Из Акта от 14.01.2009 комиссии в составе работников Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, ООО "ЖЭУ-8" и Ртищева А.А. следует, что на фасаде, с левой стороны балкона квартиры /__/ наблюдаются следы протечных пятен с незначительным разрушением облицовочного слоя из силикатного кирпича. Причиной является затекание на фасад жилого дома ливневых вод с кровли и контруклон плиты основания балкона вышерасположенной квартиры. В настоящее время намокание фасада устранено силами ООО "ЖЭУ-8" (выполнены работы по устранению контруклона пола на балконе вышерасположенной квартиры). Работниками ООО "ЖЭУ-8" восстановлена кирпичная кладка из силикатного кирпича, выполнены ремонт балконного порога и оконного слива (т.1, л.д. 44).

Актами осмотров от 25.08.2011, от 31.10.2012, составленными Государственной жилищной инспекцией Томской области, установлено, что кирпичная кладка наружной стены здания в районе квартиры /__/ восстановлена, трещин и разрушений после проведения ремонтных работ не выявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанных Актах, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ООО "ЖЭУ-8" ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на нее договором управления домом, не производит ремонт фасада жилого дома в районе квартиры истца, в результате чего истцу причиняется вред, а потому оснований для удовлетворения данного требования судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая истцу квартира нуждается в ремонте. Так, из Отчета от 20.09.2013 N 308-08-13/У ООО " /__/" следует, что в квартире /__/ побелка потолка со следами вздутий, стены жилых комнат с нарушением отделочного слоя с частичным высыпанием и растрескиванием, по периметру балконной рамы отчетливо видны следы промерзания несущей стены, разводы и изменения цвета стен (т.1, л.д. 204-224).

Актом от 14.01.2009 комиссии в составе работников Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, ООО "ЖЭУ-8" и Ртищева А.А. также установлено неблагополучное состояние квартиры истца: наблюдается повышенная влажность, на стеклах кухни и комнаты конденсат, оконные рамы и балконные двери влажные, наблюдается загнивание нижней обвязки оконных рам и порога балкона, значительное отслоение окрасочного слоя окон, балконных дверей и оконных откосов, неплотное закрывание наружных балконных дверей.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 истец обратился с претензией к ООО "ЖЭУ-8", в которой просил помимо ремонта фасада здания произвести ремонт его квартиры (т.1, л.д. 48).

Заявляя требования о возмещении вреда, истец указывает на то, что на ремонт квартиры им затрачено /__/ руб., кроме того, требуется произвести еще ремонтные работы, стоимость которых составляет /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд, приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что данный срок истцом действительно пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

При этом суд исходил из положений ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из того, что причиной разрушения квартиры, по мнению истца, являлось намокание наружной стены в результате попадания на нее сточных вод, данная причина ООО "ЖЭУ-8" была устранена в 2008 году, что подтверждается Актом от 14.01.2009 (т.1, л.д. 44) и не опровергнуто истцом надлежащими средствами доказывания, требования отремонтировать квартиру, поврежденную в результате намокания наружной стены, предъявлялись истцом ООО "ЖЭУ-8" в претензии от 05.02.2009, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, обоснованного теми же обстоятельствами, истек в феврале 2012 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности мотивированы, обоснованны, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств повреждения имущества истца в результате действий (бездействия) ответчика Ртищев А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении его иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, поскольку данный факт, по утверждению Ртищева А.А., имел место в 2005 году, доказательств наличия вины ООО "ЖЭУ-8" в причинении истцу телесных повреждений суду не представлено, как не представлено и доказательств управления ответчиком на тот момент жилым домом по /__/.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, данным доказательствам дан анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены правоотношения сторон, верно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального закона, в том числе, принципа диспозитивности и состязательности судебного процесса, не установлено.

Доводы жалобы о неточном воспроизведении в протоколах судебных заседаний пояснений истца приняты во внимание, однако не повлияли на выводы судебной коллегии о законности принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: