Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Соколовой З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Соколовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2012 ОАО "Альфа-Банк" и Соколова З.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N /__/ на сумму /__/ рублей под процентную ставку 19, 99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере /__/ рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере /__/ рублей, однако Соколова З.Н. взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Соколовой З.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 13.09.2012 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - основной долг, /__/ рублей - проценты, /__/ рублей - начисленные неустойки, /__/ рублей - комиссия за обслуживание счета; расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "Альфа-Банк" в размере /__/ рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца Михайловской О.В.

Ответчик Соколова З.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания с нее основной суммы задолженности в размере /__/ рублей. Пояснила, что исковое заявление в части взыскания неустойки необоснованно, размер неустойки завышен.

Обжалуемым решением на основании ст. 333, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Соколовой З.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 13.09.2012 в размере /__/ рублей, из которых основной долг - /__/ руб., проценты за пользование кредитом - /__/ руб., неустойка - /__/ руб., комиссия за обслуживание счета - /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда в части уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной ОАО "Альфа-Банк" госпошлины отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной банком ко взысканию неустойки ошибочны. Апеллянт указывает, что ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного периода времени, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в законе не содержится каких-либо ограничений в установлении размера неустойки. Право требования как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены общими условиями предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при заключении кредитного соглашения. Кроме того ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянт указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижением судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, а также принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, что является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между ОАО "Альфа-Банк" и Соколовой З.Н. заключено соглашение о кредитовании, обязанности по которому исполнялись Соколовой З.Н. ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии с приведенными в решении положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, неустойки.

Рассматривая требование ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки в размере /__/ рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до /__/ рублей, посчитав указанный в иске размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия полагает, что к таковым относится то, что первоначально платежи по кредиту вносились ответчиком регулярно, в соответствии с графиком, - с 13.09.2012 (дата получения кредита) по 14.01.2013, в дальнейшем невнесение платежей ответчик объяснила утратой дохода, так как была уволена по сокращению штата; период просрочки является незначительным - с 13.02.2013 по 13.06.2013, при этом сумма непогашенного основного долга за указанный период составляет /__/ руб. (расчет задолженности, представленный истцом, л.д. 12), что значительно ниже начисленной неустойкой в размере /__/ рублей. При таких обстоятельствах судом обоснованно размер неустойки снижен до двойного размера ставки рефинансирования на день рассмотрения дела.

Как видно из текста апелляционной жалобы, все доводы заявителя сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной в пользу ОАО "Альфа-Банк". Однако из анализа приведенных выше положений закона следует, что, принимая решение, суд первой инстанции верно применил положения материального и процессуального закона, а потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: