Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Маевской И. В. к Пушкареву Д. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Пушкарева Д. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Маевской И.В. и ее представителя Гавриловой Т.В. (доверенность от 06.11.2013), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маевская И.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву Д.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать с последнего задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 26.11.2011 в размере /__/ рублей.

В обоснование указала, что 25.10.2011 между Маевской И.В. (продавец) и Пушкаревым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ по цене /__/ рублей, которая должна быть выплачена в день государственной регистрации указанного договора, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, от получения требований об исполнении обязательств и расторжении договора уклоняется.

В судебном заседании истец Маевская И.В. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что в 2011 году приобрела спорный земельный участок. Впоследствии ей стало известно о том, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке начал возводить жилой дом, поскольку ошибочно считал его своим. Поскольку жилой дом был частично возведен, то стороны договорились о том, что ответчик приобретет для истца аналогичный земельный участок, а спорный земельный участок перейдет ему. Маевская И.В. подобрала необходимый земельный участок, его собственником являлся Л., с которым она заключила договор купли-продажи, устно договорившись, что с продавцом рассчитается Пушкарев Д.Н. После подписания с ответчиком договора и акта приема-передачи земельного участка, принадлежащего истцу, ей стало известно, что Пушкарев Д.Н. не передал Л. денежные средства во исполнение заключенного ею договора. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Маевской И.В. и Л., расторгнут судом.

Представитель истца Маевской И.В. Гаврилова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пушкарева Д.Н. Башкова О.В. исковые требования не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.10.2011.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Пушкарев Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованные судом доказательства, а именно ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 25.11.2011, уведомления Маевской И.В. от 02.12.2011 и от 15.07.2013, ответ прокурора Советского района г. Томска от 30.12.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012, решение Советского районного суда г.Томска от 15.05.2012, не подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Отмечает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.10.2011.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б., присутствие которой в суде ответчик самостоятельно обеспечить не имел возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маевская И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Пушкарева Д.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2011 между Маевской И.В. (продавец) и Пушкаревым Д.Н. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, расположенный по адресу: /__/, за /__/ руб. Пунктом 5 указанного договора установлено, что стоимость земельного участка оплачивается покупателем в день подачи договора на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области (л.д. 11). С 14.11.2011 собственником спорного земельного участка является ответчик Пушкарев Д.Н. (л.д. 42). Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи вышеуказанного земельного участка от 25.10.2011 (пункт 4) расчет произведен полностью, претензий по расчету нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи 25.10.2011, условия которого истцом были исполнены надлежащим образом, ответчиком же обязательства, принятые по указанному договору, не исполнены, в связи с чем суд удовлетворил иск Маевской И.В. о взыскании с Пушкарева Д.Н. задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, Маевская И.В. указала, что, поскольку Пушкарев Д.Н. незаконно осуществил строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: /__/, то она вынуждена была заключить договор купли-продажи другого аналогичного земельного участка с Л., а принадлежащий ей земельный участок продать Пушкареву Д.Н. Так как стоимость продаваемого и приобретаемого земельного участка была одинакова и составляла /__/ руб., то по имеющейся с ответчиком договоренности последний принял на себя обязательство передать денежные средства по договору купли-продажи спорного участка от 25.10.2011 напрямую Л. в счет исполнения обязательства Маевской И.В. по заключенному в тот же день между ними ( Маевской И.В. и Л.) договору, однако при подписании договоров купли-продажи земельных участков и передачи их на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области Пушкарев Д.Н. денежные средства ни Л., ни Маевской И.В. не передал. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком, а договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Маевской И.В. и Л., расторгнут судом.

Из ответа Управления Росреестра по Томской области от 25.11.2011 действительно следует, что Маевская И.В. 14.11.2011 обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: /__/, указывая, что покупатель не произвел оплаты по договору, однако в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку запись о праве собственности Пушкарева Д.Н. за земельный участок была внесена в Единый государственный реестр прав 14.11.2011 (л.д. 47-48).

Согласно уведомлениям от 02.12.2011 и 15.07.2013 Маевская И.В. обращалась к Пушкареву Д.Н. с требованием оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка, однако указанные уведомления ответчиком получены не были (л.д. 12-15).

По факту неисполнения Пушкаревым Д.Н. обязанности по оплате приобретенного у Маевской И.В. земельного участка истец в декабре 2011 года обращалась в прокуратуру Советского района г. Томска и в апреле 2012 года в УМВД РФ по городу Томску (л.д. 52, 56-61).

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.05.2012 расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью /__/ кв.м от 25.10.2011, заключенный между Л. (продавец) и Маевской И.В. (покупатель), в связи с неоплатой покупателем стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере /__/ руб. (л.д. 53-55).

Давая оценку представленным в деле доказательствам, судебная коллегия учитывает, что ответчик в подтверждение произведенного с истцом расчета сослался на договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка, подтверждающие, по его мнению, факт передачи денег.

Между тем из договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 следует, что стоимость земельного участка покупатель оплачивает в день подачи на регистрацию договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (п.5). Приведенное положение договора свидетельствует лишь о согласованном сторонами условии в части порядка оплаты, но не является доказательством реальной оплаты.

Анализируя акт приема-передачи земельного участка от 25.10.2011, в п. 4 которого указано на произведенный сторонами расчет и отсутствие претензий по расчету, судебная коллегия полагает, что бесспорным доказательством фактической передачи денег он не является.

Так, акт не содержит данных о том, когда состоялась фактическая передача суммы, в каком размере, от кого и кому переданы деньги. Нет в деле данных и о том, когда стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для совершения регистрационных действий, как о том указано в п. 5 договора. В то же время в договоре имеется ссылка на расчет при обращении в регистрирующий орган. Указанное свидетельствует о том, что в момент подписания договора (25.10.2011) стороны в регистрирующий орган еще не обратились, при этом акт приема-передачи составлен в этот же день (25.10.2011).

Кроме того, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску (л.д. 57-61) по результатам проведенной проверки заявления Маевской И.В. и Л. по факту неправомерных действий директора ООО " /__/" Б. при совершении сделки в отношении земельных участков в /__/. Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверок установлено, что по сделке между Маевской И.В. и Пушкаревым Д.Н. и по сделке между Маевской И.В. и Л. фактически расчет не производился, поскольку после подачи документов на регистрацию произошла заминка, связанная с расчетом, но сопровождающая сделки Б. пообещала уладить вопросы с расчетами, принимая во внимание, что Пушкаревы ранее передавали ей денежные средства за земельный участок в размере /__/., других денег не имели, о чем П., впоследствии решившая оформить земельный участок на сына Пушкарева Д.Н., сообщала Б. ранее. В указанной части пояснения П. в ходе проведения проверочных мероприятий подтвердили Пушкарев Д.Н., Е., Л., Маевская И.В. и Б.

Поскольку приведенное постановление содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, ставящим под сомнение представленное ответчиком письменное доказательство (акт приема-передачи).

Учитывая, что достоверность акта приема-передачи в части осуществленного сторонами расчета в силу изложенного выше сомнительна, данный акт доказательством передачи денег признан быть не может.

Поскольку в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из изложенного представленные договор купли-продажи и акт приема-передачи необходимую и достаточную совокупность для вывода о произведенном расчете, по мнению судебной коллегии, не образуют.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не пожелал участвовать в состязательном процессе, не представил иных доказательств, суд в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса не имел оснований для признания названных доказательств достоверными и бесспорными в части подтверждения произведенной оплаты.

При этом, участвуя в формировании доказательственной базы добросовестно, истец представила приведенные выше доказательства, подтверждающие ее пояснения не только в части оплаты, но и в части обстоятельств совершения спорной сделки. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата стоимости недвижимого имущества была произведена покупателем.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями указанной нормы суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2011 по 26.11.2011.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 25.11.2011, уведомлений Маевской И.В. от 02.12.2011 и от 15.07.2013, ответа прокурора Советского района г. Томска от 30.12.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: