Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Стрелковой С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года

дело по иску Стрелковой С. А. к Владимировой Е. Н., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Стрелковой С.А. и ее представителя Усольцевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Владимировой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах В., представителя Владимировой Е.Н. Мочаковой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова С.А. обратилась в суд с иском к Владимировой Е.Н., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что 10.12.1973 спорное жилое помещение предоставлено ее отцу В., она вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. После смерти нанимателя продолжала проживать в квартире, несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого нанимателем указанного жилого помещения была признана Владимирова Е.Н. Данное мировое соглашение ответчиком не исполнено, договор социального найма не заключен, лицевой счет не переоформлен. В настоящее время в квартире зарегистрированы Владимирова Е.Н. и ее несовершеннолетний сын В., но фактически проживают истец с детьми. Ответчики не живут в спорной квартире длительное время. Владимирова Е.Н. с сыном проживают по адресу: /__/, где находятся все их личные вещи. От содержания спорной квартиры, оплаты коммунальных платежей ответчики уклоняются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

В судебном заседании истец Стрелкова С.А. и ее представитель Усольцева В.В. требования поддержали, пояснили, что до 2010 года в спорной квартире проживал отец ответчицы. После его смерти Владимирова Е.Н. забрала ключ от квартиры, поменяла замки и отдала ключи соседке, после этого в квартире никто не проживал, ответчица вселиться туда не пыталась. Считали, что Владимирова Е.Н. утратила право пользования. С августа 2013 года в квартире проживают Стрелкова С.А. с сыном, делают ремонт, вставляют окна, поменяли замок. На сегодняшний день у ответчицы нет ключей от спорной квартиры, она не обращалась с этим вопросом к истице, между ними конфликт по поводу указанной квартиры.

Ответчик Владимирова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика В., и ее представитель Мочекова М.В. требования не признали, пояснили, что после смерти отца в 2010 году Владимирова Е.Н. пыталась улучшить состояние спорного жилого помещения, вместе с братом делала ремонт, привезли в квартиру вещи, иногда ночевали. В квартире не было электричества. Ремонтировали комнату ответчицы, прихожую, кухню, установили унитаз. Ремонт не закончили, делали его по мере возможности. С октября 2013 года ответчица не может попасть в квартиру, т.к. Стрелкова С.А. поменяла замки.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Стрелкова С.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Так, после утверждения мирового соглашения, по условиям которого Владимирова Е.Н. стала нанимателем спорного жилого помещения, она длительное время с лета 2010 года до осени 2013 года не проявляла к данному жилому помещению какого-либо интереса, договор социального найма не заключила, не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не осуществляла, проживала вместе с сыном В. в другом месте, судьбой спорной квартиры не интересовалась. Пояснениями ответчика Владимировой Е.Н., показаниями свидетелей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012, заочным решением суда о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги подтвержден тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагает, что внесение ответчиком незначительных сумм в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и вскрытие замка на двери квартиры после предъявления иска имело цель ввести суд в заблуждение и избежать вынесения решения в пользу истца. Считает недоказанным факт приобретения ответчиком силового кабеля и штукатурной смеси для ремонта спорного жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Владимировой Е.Н. Мочакова М.В., полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значения для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ответчики отказались от спорного жилого помещения, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрели право пользования иным жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности.

Согласно контрольному талону к ордеру N 1579 от 12.12.1973 спорная квартира была предоставлена В. на семью из 11 человек. В качестве члена семьи нанимателя в данную квартиру была вселена Владимирова С.А. - дочь В.

Из справки о заключении брака N 775 от 24.03.2010 следует, что в архиве Дворца бракосочетаний г. Томска Комитета ЗАГС Томской области имеется запись акта о заключении брака С. и Владимировой С.А. N 1771 от 29.08.1987, супруге присвоена фамилия Стрелкова.

Как следует из повторного свидетельства о смерти серии 1-ОМ N /__/ от 17.02.2010, В. умер /__/. В связи с чем ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, была признана В., что следует из карточки квартиросъемщика (лицевой счет 5157) от 31.07.2012.

Согласно справке паспортного стола ООО " /__/" от 14.10.2013 Владимирова Е.Н. зарегистрирована по адресу: /__/, 06.11.2003, В. - 23.08.2005, Стрелкова С.А., В., С., Б., В.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2010 между Стрелковой С.А., Владимировой Е.Н. и администрацией Октябрьского района г. Томска было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, признана Владимирова Е.Н.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в частности: квитанции по оплате коммунальных услуг, подтверждающие частичную оплату Владимировой Е.Н. коммунальных услуг, заявление Владимировой Е.Н. в администрацию Октябрьского района г. Томска от 29.10.2013 о признании ее нанимателем спорной квартиры, заключение УУМ УВД по г. Томску Б. от 26.04.2010, договор возмездного оказания услуг от 17.10.2013, документы, подтверждающие несение расходов Владимировой Е.Н. на проведение частичного ремонта: товарный чек NЦ-10046 от 12.10.2011, счет-фактура N264 от 08.12.2011, счет-фактура N424 от 11.0-3.2012, принимая во внимание показания свидетелей В., К., учитывая те обстоятельства, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, не проживают в спорной квартире, в том числе, в связи с конфликтными отношениями с истцом, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, пригодного для проживания, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

В то же время показания свидетелей Н., П., В. не исключают проживание Владимировой Е.Н., В. в спорной квартире.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и, как следствие об отсутствии оснований для признания Владимировой Е.Н. и В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы об утрате Владимировой Е.Н. интереса к спорному жилому помещению, поскольку после утверждения судом мирового соглашения 22.07.2010 Владимирова Е.Н. не предпринимала попыток ко вселению, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны судом не состоятельными.

Представленным сторонами доказательствам, а также доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда.

Довод апеллянта о том, что действия, направленные на ремонт спорной квартиры, были совершены Владимировой Е.Н. до утверждения судом мирового соглашения, противоречат представленным Владимировой Е.Н. в материалы дела доказательствам: товарному чеку NЦ-10046 от 12.10.2011, счет-фактуре N264 от 08.12.2011, счет-фактуре N424 от 11.03.2012. Доказательств тому, что данные строительные материалы приобретались не ответчицей и не направлялись на ремонт спорного жилого помещения, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для их критической оценки, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

При наличии сложившихся обстоятельств сам по себе факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не свидетельствует об утрате прав пользования жилым помещением. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения порождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи