Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Литвиненко К. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 20 декабря 2013 года

по делу по иску Литвиненко К. А. к Филиппову П. Ф. о признании имущества общей собственностью супругов, его включении в состав наследственного имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Филиппова П.Ф. Еремченко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Филиппова П.Ф., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко К.А. обратился в суд с иском к Филиппову П.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать жилой дом по адресу: /__/, общей собственностью супругов Филиппова П.Ф. и Л. с определением доли каждого по 1/2 в праве общей собственности, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л., 1/2 доли данного дома, признать за Литвиненко К.А. право собственности на 2/3 доли в составе наследственного имущества - 1/2 доли данного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что /__/ умерла его мать Л. 20.10.2006 она вступила в брак с Филипповым П.Ф. За период совместного проживания Л. и Филиппов П.Ф. построили жилой дом общей площадью /__/ кв.м на принадлежащем Филиппову П.Ф. земельном участке по адресу: /__/. 15.12.2008 за Филипповым П.Ф. зарегистрировано право собственности на данное строение. Дом был построен в период брака на совместные супружеские средства при личном трудовом участии супругов и детей Л. Дом является общей совместной собственностью супругов, их доли в силу закона являются равными - по 1/2 каждому. Наследниками первой очереди являются истец, дочь умершей Б., а также переживший супруг Филиппов П.Ф. Б. отказалась от наследства в пользу истца, в связи с чем его доля составляет 2/3 от 1/2 дома.

В судебном заседании представитель истца Еремченко Е.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что право собственности на дом зарегистрировано в период брака, а поэтому данное имущество является совместно нажитым.

Ответчик Филиппов П.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что строительство дома он начал в 2003 г., закончил в январе 2006 г., т.е. до заключения брака с Л., а поэтому дом не является совместно нажитым имуществом супругов. Дом построен на земельном участке, который он купил у своего отчима. Газоснабжение в дом проведено в 2005 г., электроснабжение - в январе 2006 г., что подтверждает готовность дома на тот период.

Третье лицо на стороне истца Б. иск поддержала. Пояснила, что сруб по /__/ установлен в 2004 г., газоснабжение в дом проведено в 2005 г., зимой 2006-2007 гг. Л. и Филиппов П.Ф. уже в нем жили, в 2007 г. были окончены все строительные работы.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 130, ст. 131, п. 1 ст. 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Литвиненко К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд неверно истолковал закон и пришёл к выводу о том, что при разрешении дела необходимо исходить из времени фактического создания вещи. Полагает, что в данном случае время постройки спорного жилого дома не имеет юридического значения, т.к. в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации такого права. До государственной регистрации права собственности на жилой дом ФилипповП.Ф. создал самовольную постройку, соответственно, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел на нее право собственности. Кроме того, отмечает, что Филиппов П.Ф. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что жилой дом строился в период его совместной жизни с Л.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Литвиненко К.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Филиппов П.Ф. и мать истца Л. с 20.10.2006 состояли в зарегистрированном браке. /__/ Л. умерла.

Являясь её наследником, Литвиненко К.А. обратился в суд с настоящим иском о включении спорного дома в состав наследства, оставшегося после смерти его матери, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: /__/, являлся совместным имуществом супругов Филиппова П.Ф. и Л., считая, что факт регистрации права собственности за Филипповым П.Ф. после регистрации брака с Л. означает поступление этого имущества в совместную собственность супругов.

Принимая решение об отказе Литвиненко К.А. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о признании спорного дома совместным имуществом супругов необходимо устанавливать, в какой период осуществлено фактическое строительство дома: в период брака Филиппова П.Ф. и Л. или до его регистрации. Установив, что строительство дома было завершено до регистрации брака, суд отказал в признании этого дома общим имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, для признания вещи общим имуществом супругов необходимо доказать приобретение этой вещи за счёт общих доходов супругов.

В данном случае, учитывая положения п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что предметом спора является вновь возведенный объект, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорный дом может быть признан общим имуществом супругов Л. и Филиппова П.Ф., если его строительство осуществлено за счёт общих средств супругов.

Вместе с тем в судебном заседании на основе представленных в материалы дела доказательств, которые подробно приведены в решении суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что строительство дома было завершено до регистрации брака Филиппова П.Ф. и Л.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного дома общим имуществом супругов Л. и Филиппова П.Ф., и, как следствие, включения части этого имущества в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Л.

Доводы жалобы о том, что для разрешения данного дела имеет значение только дата государственной регистрации права собственности ФилипповаП.Ф. на спорное строение, основан на неверном толковании норм закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: