Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Качеева А. С. к администрации Ленинского района г. Томска о признании решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, понуждении согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения

по апелляционной жалобе Качеева А. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Качеева А.С. и его представителя Спичак С.В. (доверенность от 09.07.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Ленинского района г.Томска Исунц К.С. (доверенность от 01.01.2014), возражавшей против апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Степановой А.А. СтепановаА.А. (доверенность от 27.04.2012), полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качеев А.С. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска, в котором с учетом уточнений просил признать решение от 20.04.2013 N 119 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, понуждении согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Решением от 20.04.2013 N 119 ответчик отказал в согласовании переустройства и перепланировки в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку в соответствии с действующим законодательством оно может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Полагает, что согласно проектному заключению несущие и ограждающие конструкции в квартире будут находиться в работоспособном состоянии. Переустройство и перепланировка квартиры, выполненные в соответствии с названным проектом, не будут противоречить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкция", ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкции и оснований"; не нарушают условия обеспечения конструктивной надежности и не приведут к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. Отказ в согласовании переустройства и перепланировки нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Качеев А.С. и его представитель Спичак С.В. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего момента квартира не перепланирована, состоит из двух жилых комнат, кухни и имеет один вход. Истец намерен перепланировать квартиру в соответствии с представленным ответчику проектом таким образом, чтобы возникли две самостоятельных квартиры, одна из которых не будет иметь кухни. Собственники смежных жилых помещений не возражают против проведения переустройства и перепланировки квартиры согласно проекту.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска Евдокимов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцу было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку образование двух самостоятельных квартир приведет к увеличению нагрузки на инженерные сети, которые являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Между тем для выполнения таких работ необходимо получение согласия всех собственников. Полагал, что наличие кухни в квартире обязательно. О причинах отказа в согласовании перепланировки и переустройства было устно разъяснено представителю истца при выдаче оспариваемого решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" (далее - ООО "СеверСтройМонтаж") Качеев А.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что ООО "СеверСтройМонтаж" является собственником квартиры, расположенной под квартирой истца. Перепланировка и переустройство по проекту, предложенному истцом, не будет нарушать права и законные интересы общества.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Томска и Степановой А.А.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 25, ст. 26, 27, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, пп. "в" п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Качеев А.С. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.11.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не содержит оснований отказа, которые заявителю не были известны и понятны, чем нарушены его права.

Считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что работы, которые планируются по проекту ООО " /__/" являются реконструкцией в соответствии с действующим законодательством.

Полагает возможным применить к спорным правоотношениям об образовании из одной квартиры двух отдельных квартир положения Жилищного кодекса Российской Федерации об объединении двух смежных помещений, что не является реконструкцией.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что самовольное присоединение дополнительного сантехнического оборудования к инженерной системе всего дома может менять снижение нормативного давления подаваемой воды на верхние этажи вследствие увеличения нагрузки на нижнем этаже.

Обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам перепланировка (переустройство), которая будет выполнена по проекту истца, не противоречит требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, соответствует иным требованиям действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц Степановой А.А. СтепановА.А. и ООО "СеверСтройМонтаж" Качеев А.С. считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица Степанова А.А., администрация г. Томска, ООО "СеверСтройМонтаж" извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Качееву А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. 20.04.2013 председателем приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска Качееву А.С. был дан ответ, которым отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений на основании п.3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации Ленинского района г. Томска от 20 апреля 2013 года N 119 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных администрации Ленинского района г. Томска полномочий.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку на основе представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть перепланировано и переустроено при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также их соответствия строительным, инженерным, санитарным и иным требованиям.

Как следует из ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Согласно п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанного постановления предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По мнению судебной коллегии, бесспорных и достаточных доказательств соответствия планируемой перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, доказательств надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов граждан в материалы дела не представлено.

Так, из представленного Качеевым А.С. в администрацию Ленинского района г. Томска проекта перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, выполненного ООО " /__/", следует, что в результате перепланировки и переустройства изменится конфигурация помещений квартиры таким образом, что квартира /__/ по адресу: /__/, будет разделена на два самостоятельных жилых помещения. Одно жилое помещение будет состоять из лоджии - /__/ кв.м, комнаты - /__/ кв.м, кухни - /__/ кв.м, санузла - /__/ кв.м, коридора - /__/ кв.м. Второе жилое помещение будет состоять из лоджии - /__/ кв.м, комнаты-столовой - /__/ кв.м, санузла - /__/ кв.м, коридора - /__/ кв.м. Подключение вновь монтируемых санитарно-технических приборов будет выполнено по месту к существующим сетям ВК.

Таким образом, в квартире истца предполагается появление дополнительного сантехнического оборудования, которое должно быть присоединено к общим инженерным системам; за счет жилой площади предполагается увеличить вспомогательную площадь.

Более того, отсутствие после планируемой перепланировки и переустройства в одном из жилых помещений кухни не позволяет отнести его к правовой категории "квартира", поскольку в результате выполнения такой перепланировки будут отсутствовать признаки квартиры, установленные статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие понятие квартиры - как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, для признания жилого помещения квартирой необходим признак структурной обособленности помещения и наличие в квартире всех помещений вспомогательного использования, предназначенных для обеспечения нормальной жизнедеятельности лиц, проживающих в таком помещении.

Кроме того, безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Действительно, из представленных истцом заключений, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, следует, что предполагаемое выполнение перепланировки и переустройство не противоречат требованиям действующих СНиП и СанПиН, включая СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10.

В то же время, по мнению судебной коллегии, указанных выводов недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Так, из дела видно и не оспаривается в апелляционной жалобе стороной истца, что дополнительное сантехническое оборудование при производстве работ по перепланировке и переустройству будет присоединено к имеющимся в квартире внутридомовым инженерным сетям.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено в решении, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях), внутридомовая инженерная система водоотведения (состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), что полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, из которой следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, дополнительное сантехническое оборудование, присоединенное к общему имуществу собственников многоквартирного дома, будет эксплуатироваться через присоединенные внутридомовые сети.

Между тем частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ определено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что на подключение к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, однако таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан или квартиры, не допускается.

Из имеющихся в материалов дела доказательств следует, что после проведения перепланировки (переустройства) площадь жилого помещения в спорной квартире уменьшится, поскольку после предполагаемой планировки и переустройства двухкомнатной спорной квартиры фактически будет образовано две однокомнатные квартиры.

Между тем указанным обстоятельствам, с точки зрения соответствия планируемых действий по перепланировке (переустройству) требованиям законодательства, в представленных истцом заключениях оценки не дано. Из заключения судебной экспертизы также не следует, что экспертом данные обстоятельства принимались во внимание и исследовались, поскольку техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, экспертом не изучалась.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, подтверждающих соответствие планируемых работ по проведению перепланировки и переустройства нормам специального законодательства, регулирующего названные правоотношения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.

Между тем доказательствами по делу факт несоответствия закону и нарушения прав заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления не подтвержден, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Качеева А.С. являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работы, которые планируются по проекту ООО " /__/", являются реконструкцией, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергаю правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в оспариваемом решении оснований отказа, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о фактических основаниях отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения истец был осведомлен, так как они были устно доведены до представителя Качеева А.С. при получении оспариваемого решения, что истец подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качеева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: