Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Зырянского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к субъекту Российской Федерации "Томская область" в лице государственного органа исполнительной власти администрации Томской области о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Томской области Пирожкова Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика администрации Томской области Пирожкова Н.В. (доверенность от 17.05.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Томской области Дашевской О.С., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Зырянского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации "Томская область" в лице государственного органа исполнительной власти администрации Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика принять меры к обустройству скотомогильников, расположенных в /__/ в населенных пунктах: /__/, в соответствии с требованиями "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, а именно:

обустроить ограждение территорий скотомогильников (биотермических ям)

глухим забором высотой не менее 2 м с выездными воротами и произвести оконавливание

территорий скотомогильников с внутренней стороны забора;

организовать строительство рядом с имеющимися навесами над скотомогильниками, расположенными в /__/ в населенных пунктах: /__/, помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов;

организовать строительство навесов над скотомогильниками, расположенными в

населенных пунктах /__/: /__/, и организовать строительство рядом с ними помещения для вскрытия трупов

животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов;

установить ответчику разумный срок для совершения указанных действий, но не позднее 01.12.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Зырянского района Томской области в ходе проведения проверки исполнения природоохранного законодательства РФ установлено, что объекты утилизации биологических отходов, расположенные в указанных выше населенных пунктах, не отвечают требованиям санитарно-ветеринарного законодательства Российской Федерации, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, опасных для животных и человека, и, соответственно, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Томской области Пирожков Н.В. исковые требования не признал, указав, что администрация Томской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку территории, на которых расположены скотомогильники, в собственности Томской области не находятся, в связи с чем в силу закона администрация Томской области не обязана осуществлять комплекс мероприятий по приведению бесхозных скотомогильников в надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Томской области Ильева Н.В. в судебном заседании полагала, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда на основании ст. 42, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подп. 49 п. 2 ст. 26.3, ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 45, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 4 Закона Томской области от 12.10.2005 N 182-03 "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области", ст. 74, 81 Устава Томской области, принятого решением Томской Думы от 26.07.1995 N 136, пп. 5.1, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, чч. 3, 4 Программы "Система химической и биологической безопасности населения Томской области на 2011-2013 годы", утвержденной распоряжением администрации Томской области от 30.11.2010 N 1030-ра, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Томской области Пирожков Н.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении отсутствует ссылка на норму права, закрепляющую обязанность администрации Томской области по обустройству бесхозяйных скотомогильников (биотермических ям), расположенных в /__/. Территории, на которых расположены указанные скотомогильники (биотермические ямы), в собственности Томской области не находятся, соответственно, администрация Томской области в силу закона не обязана осуществлять охрану территорий, занятых скотомогильниками (биотермическими ямами), ликвидировать последствия загрязнения и приводить в санитарно-эпидемиологическое состояние указанные бесхозяйные скотомогильники (биотермические ямы). Требование о выполнении мер к обустройству скотомогильников (биотермических ям) в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также может быть обращено к Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты.

Полагает, что вывод суда о том, что скотомогильники в указанных населенных пунктах относятся к собственности субъекта Российской Федерации, не обоснован и не соответствует действительности, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Считает необоснованной ссылку в решении суда на Закон Томской области от 07.02.2006 N 17-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Томской области и структуре администрации Томской области", поскольку указанный закон утратил силу.

Ссылаясь на положение региональной целевой программы "Система химической и биологической безопасности населения Томской области на 2011-2013 годы" о финансировании мероприятий программы в части приведения скотомогильников в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами за счет средств областного бюджета, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем ответчике по делу -администрации Томской области, поскольку уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта в области ветеринарии является Управление ветеринарии Томской области, в связи с чем последнее осуществляет закрепленное федеральным законом полномочие по организации проведения на территории Томской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска и прокурор Зырянского района Томской области просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Томской области Пирожкова Н.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя третьего лица Управления ветеринарии Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в населенных пунктах муниципального образования " /__/": /__/, /__/, имеются нарушения ветеринарно-санитарного законодательства по надлежащему обустройству и содержанию объектов утилизации (захоронения) биологических отходов в виде биотермических ям (скотомогильников), а именно в нарушение п. 5.1, 5.6, 5.8 "Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 отсутствует выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильников, на каждом объекте утилизации отсутствует ограждение глухим забором высотой не менее 2 м с выездными воротами, траншея с внутренней стороны забора по всему периметру, вал из внутреннего грунта, пристроенное помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, навес над ямой соответствующих размеров. Отсутствует навес над биотермическими ямами в /__/. Кроме того, объекты утилизации (захоронения) биологических отходов в виде биотермических ям (скотомогильников), расположенные на территории муниципального образования " /__/", в указанных населенных пунктах на балансе муниципального имущества не значатся.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Томской области от 10.07.2007 N 134-ОЗ "Об охране окружающей среды в Томской области" администрация Томской области принимает нормативные правовые акты по вопросам охраны окружающей среды в пределах своих полномочий; проводит государственную политику в области охраны окружающей среды на территории Томской области; осуществляет иные полномочия в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области.

Кроме того, на уровне Томской области администрация Томской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области, который разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития региона, участвует в проведении единой государственной политики в сферах финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, а также культуры, физической культуры и спорта.

В силу п. 1 ст. 81 Устава Томской области администрация Томской области осуществляет полномочия в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Доказательств того, что данные государственные полномочия переданы администрацией Томской области органу местного самоуправления, суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных действующих норм права суд правомерно возложил обязанность по надлежащему содержанию в соответствии с санитарно-ветеринарными правилами скотомогильников на администрацию Томской области.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы отзыва администрации Томской области на исковое заявление, представленного в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Постановка скотомогильников на учет в качестве бесхозяйного имущества исключена, поскольку собственник данных объектов определен в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты, а также что организация проведения на территории Томской области ветеринарных мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям Управления ветеринарии Томской области, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Кроме того, согласно Положению об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 N 145, данный орган является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным лишь в области ветеринарии, и не вправе осуществлять государственную политику в области охраны окружающей среды или полномочия собственника государственного имущества Томской области.

В соответствии со ст. 6 и ст. 7 Закона Томской области от 12.10.2005 N 182-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области" для обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия именно администрация Томской области организует и обеспечивает деятельность Государственной ветеринарной службы Томской области.

Доводы апеллянта о том, что территории, на которых расположены скотомогильники (биотермические ямы), в собственности Томской области не находятся, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства принятия решения об отнесении в установленном законом порядке земельных участков, на которых находятся вышеперечисленные скотомогильники, к муниципальному уровню собственности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся утраты силы Закона Томской области от 07.02.2006 N 17-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Томской области и структуре администрации Томской области", правового значения для разрешения спора не имеют, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Томской области Пирожкова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: