Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Садчикова В. В. об оспаривании постановлений Администрации ЗАТО Северск об установлении опеки и об отказе в назначении опекуном

поапелляционной жалобе представителя Администрации ЗАТО Северск Васильевой И.В. на решение Северского городского суда Томской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Администрации ЗАТО Северск Васильевой И.В. (доверенность от 28.02.2014), поддержавшей доводы жалобы, заявителя Садчикова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными постановления Администрации ЗАТО Северск N1475 от 13.06.2013 об установлении опеки над недееспособным С. и от 25.06.2013 N1516 об отказе в назначении опекуном недееспособного С.; обязать Администрацию ЗАТО Северск рассмотреть его заявление о назначении опекуном над недееспособным С.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2013 С. (его сестра) назначена опекуном недееспособного С., ему же отказано в назначении опекуном. Вынесенными постановлениями нарушается его право на опекунство над его отцом С. Он предоставил в Администрацию ЗАТО Северск все необходимые документы, однако получил отказ. Он может обеспечить отцу более качественный уход, так как отец проживает с ним с 1972 года. Проживание отца у С. невозможно, так как у нее однокомнатная квартира. Более того, он длительное время помогал отцу как морально, так и материально, обращался в суд о признании С. недееспособным с целью установления над ним в дальнейшем опекунства, чтобы защищать его законные права и надлежащим образом заботиться о нем.

В судебном заседании Садчиков В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представил письменные пояснения, согласно которым 30.05.2013 С. подала заявление в органы опеки и попечительства о назначении ее опекуном над С., решение о назначении ее опекуном было принято 13.06.2013. Им подано заявление в органы опеки и попечительства о назначении его опекуном 11.06.2013. Указанные заявления находились одновременно в органах опеки и попечительства до принятия ими решения. Считает, что Администрация ЗАТО Северск ненадлежащим образом отнеслась к подбору гражданина, выразившего желание стать опекуном, тем сам нарушила права и законные интересы С., его права и создала препятствие к их реализации. Администрация ЗАТО Северск не учла то обстоятельство, что С. зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире, обшей площадью /__/ кв.м, собственниками которой является он (заявитель) и его супруга С., а также то, что именно он заботится об отце, защищал его права и законные интересы, когда у него появились первые признаки недееспособности.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Васильева И.В. заявленные требования не признала. Представила отзыв на заявление, согласно которому 29.05.2013 в Администрацию ЗАТО Северск обратилась С. с заявлением о назначении ее опекуном недееспособного С., приложив к заявлению все необходимые документы. Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 13.06.2013 N 1475 над недееспособным С. была установлена опека. 11.06.2013 оформленный проект постановления направлен на подпись первому заместителю Главы Администрации, который подписан и зарегистрирован в установленный срок. На момент подготовки указанного проекта постановления основания для отказа С. в назначении ее опекуном недееспособного С. отсутствовали. 11.06.2013 в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о назначении опекуном над недееспособным С. обратился заявитель, приложив все необходимые документы. 13.06.2013 обращение заявителя поступило в Правовой комитет. Назначение С. опекуном С. явилось основанием для принятия постановления Администрации ЗАТО Северск от 25.06.2013 N 1516 "Об отказе в назначении опекуном недееспособного С.". Довод заявителя о совместном проживании с недееспособным не имеет значения. Опекун С. является совершеннолетней дочерью С., тем самым наряду с заявителем имеет равное преимущественное право быть опекуном перед всеми другими лицами.

Решением Северского городского суда Томской области от 10.10.2013 на основании ст.98, 194-199, ч.1 ст.254, ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст.31, п.1, 2 ст.32, п.1 ст.34, ст.35, п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.6, чч.1, 2, 5 ст.10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", чч.1, 2 ст.8, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пп.25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п.8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации ЗАТО Северск N1475 от 13.06.2013 об установлении опеки над недееспособным С.; признано незаконным постановление Администрации ЗАТО Северск N1516 от 25.06.2013 об отказе в назначении опекуном недееспособного С.; на Администрацию ЗАТО Северск возложена обязанность рассмотреть заявления С. и Садчикова В.В., выразивших желание стать опекунами недееспособного С.; в пользу Садчикова В.В. с администрации ЗАТО Северск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО Северск Васильева И.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что решение незаконно, так как оно лишает недееспособного С. опеки, нарушая его права. В судебном заседании его права должна была защищать С., однако она не была привлечена к участию в деле ни как представитель С., ни как заинтересованное лицо, что является процессуальным нарушением. В решении не указаны положения закона, которые нарушены Администрацией ЗАТО Северск при вынесении обжалуемых заявителем постановлений, а также не указано, что нарушена процедура принятия актов. Не обоснован вывод суда о том, что Администрация ЗАТО Северск не обеспечила надлежащим образом рассмотрение заявлений С. и Садчикова В.В., не оценила их в совокупности. Считает, что рассмотрение каждого заявления производится самостоятельно. Суд произвольно истолковал порядок и сроки рассмотрения обращений С. и Садчикова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Северского городского суда Томской области от 23.04.2013 С., /__/ года рождения, уроженец /__/, признан недееспособным.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 13.06.2013 N1475 "Об установлении опеки над недееспособным С." над недееспособным С. установлена опека, опекуном назначена С.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 25.06.2013 N1516 "Об отказе в назначении опекуном недееспособного С." Садчикову В.В. отказано в назначении опекуном недееспособного С.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 08.10.2013 N2602 внесено изменение в постановление Администрации ЗАТО Северск от 25.06.2013 N1516, в преамбуле цифры "2889" заменены цифрами "1475".

Признавая оспариваемые постановления Администрации ЗАТО Северск незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация ЗАТО Северск надлежащим образом не обеспечила рассмотрение заявлений С. и Садчикова В.В., не оценила их в совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения опекуна над недееспособным С.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении жалобы проверяет соответствие обжалуемых действий закону, то есть суд проверяет законность обжалуемых действий органа по принятию решения, а также соблюдении им установленной законом процедуры.

Согласно ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке, в течение месяца, с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки над гражданином.

Опекунами и попечителями могут назначаться совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан. Опекун и попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Назначение или отказ в назначении опекуна может быть обжаловано в суд заинтересованными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - Правила).

Правилами установлен порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства (п.1 Правил).

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 в Администрацию ЗАТО Северск обратилась С. с заявлением о назначении ее опекуном над недееспособным С., приходящимся ей отцом, что подтверждается свидетельством о рождении С. (С.) (повторное от 31.10.2012), свидетельством о заключении брака от /__/. К заявлению были приложены документы, указанные в п.4 Правил. Администрацией ЗАТО Северск были обследованы условия жизни С., сделаны необходимые запросы, получены ответы. Постановлением от 13.06.2013 N1475 "Об установлении опеки над недееспособным С.", в установленный Правилами 15-дневный срок рассмотрения поступивших документов, над недееспособным С. установлена опека, опекуном назначена С.

Довод заявителя о том, что Администрация ЗАТО Северск приняла решение о назначении С. опекуном при неполном комплекте необходимых документов, опровергается материалами дела.

Принимая решение о назначении С. опекуном, Администрация ЗАТО Северск действовала в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий, с соблюдением установленной процедуры принятия решения. Решение о назначении С. опекуном не противоречит соответствующим требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Доказательств тому, что на момент принятия решения 13.06.2013 существовали обстоятельства, препятствующие в силу закона назначению С. опекуном недееспособного отца С., не представлено.

Также из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 11 июня 2013 года в отдел по работе с обращениями граждан Администрации ЗАТО Северск Томской области поступило заявление Садчикова В.В. о назначении его опекуном недееспособного С., приложены документы, указанные в п.4 Правил. 13 июня 2013 года данное заявление поступило в правовой комитет Администрации ЗАТО Северск.

Порядок и стандарт предоставления государственной услуги "Назначение гражданина опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина" установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги "Назначение гражданина опекуном или попечителем (постановка на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем) совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина", утвержденным приказом Департамента социальной защиты населения Томской области от 30.08.2012 N194 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.25 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) получение и регистрация документов заявителя; 2) формирование и направление межведомственных запросов в иные органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; 3) обследование условий жизни заявителя; 4) экспертиза документов, представленных заявителем, и принятие решения о назначении опекуна (возможности быть опекуном) либо решения об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном). Приглашение заявителя с подлинниками документов в случае направления документов в электронной форме; 5) уведомление заявителя о принятом решении.

В силу п.26 Административного регламента максимальный срок исполнения административной процедуры регистрации документов заявителя - один день.

Как следует из материалов дела, заявление Садчикова В.В. поступило и было зарегистрировано 11.06.2013, 13.06.2013 - передано на рассмотрение в правовой отдел. В тот же день, 13.06.2013 принято постановление о назначении опекуном над недееспособным С. С.

Учитывая, что 12.06.2013 в силу ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации являлся нерабочим праздничным днем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявления С. и Садчикова В.В. одновременно находились на рассмотрении в Администрации ЗАТО Северск, в связи с чем последняя обязана была оценивать их в совокупности.

Как следует из содержания постановления Администрации ЗАТО Северск от 25.06.2013 N1516 "Об отказе в назначении опекуном недееспособного С." причиной отказа Садчикову В.В. в назначении его опекуном над недееспособным отцом явилось то обстоятельство, что опекун уже назначен.

В соответствии с п.6 ст.10 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, отказ в назначении опекуном при наличии того обстоятельства, что совершеннолетнему недееспособному гражданину уже назначен опекун и его полномочия не прекращены, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Учитывая причину отказа в назначении опекуном, то обстоятельство, что Администрацией ЗАТО Северск не исследовались жилищные условия Садчикова В.В., представленные им документы, не может повлиять на правомерность оспариваемого отказа.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений Администрации ЗАТО Северск незаконными, так как они приняты в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решений, содержание постановлений соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что недееспособный С. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности Садчикову В.В., что он длительное время заботился об отце как морально, так и материально, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений Администрации ЗАТО Северск, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о преимущественном праве Садчикова В.В. на назначение его опекуном. Законом установлено только одно обстоятельство, дающее гражданину преимущество при решении вопроса о назначении опекуном, - родственные отношения (ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Вместе с тем и С., и Садчиков В.В. являются детьми недееспособного С., в связи с чем друг перед другом установленного законом преимущества не имеют. Несогласие с конкретным лицом, назначенным в качестве опекуна С., не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 10 октября 2013 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений Администрации ЗАТО Северск об установлении опеки и об отказе в назначении опекуном Садчикову В. В. отказать.

Председательствующий

Судьи: