Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Макаровой Е. В. к Макарову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Макаровой Е. В. на решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Макаровой Е.В., ее представителей Кох Е.С., Багрец Н.М., поддержавших доводы жалобы, Макарова Д.В., его представителя Забеловой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Макарову Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/

В обоснование требований истец указала, что с 26.03.2013 она является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2013. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: истец, ее дочь - Ш. и ответчик Макаров Д.В., являющийся бывшим супругом истца. Брак с ответчиком расторгнут /__/ на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 10.11.2011. Ответчик Макаров Д.В. не проживает в данной квартире более двух лет, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей, выехал из данной квартиры добровольно, с этого времени не предпринимал никаких мер для вселения. Истец вместе с дочерью вынуждены нести все расходы по содержанию жилого помещения. Каких-либо препятствий для проживания по месту регистрации истец ответчику не чинит. Вариантов раздела спорного жилья ответчиком не предлагалось, соглашение о сохранении за ним регистрации и права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области.

В судебном заседании истец Макарова Е.В. и ее представитель Буланова А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Макаров Д.В. и его представитель Забелова М.А исковые требования не признали. Макаров Д.В. пояснил, что не отказывался от права пользования спорной квартирой, выехал из нее вынужденно из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом Макаровой Е.В., другого жилого помещения не имеет.

Суд на основании ст. 3, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Макаровой Е.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Макарова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права. Требование о признании Макарова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением заявлено истцом на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой для удовлетворения данного требования достаточно установить, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, соглашения о порядке пользования им жилым помещением не имеется. Причины, по которым Макаров Д.В. выехал из спорного жилого помещения в 2011 году, значения для рассмотрения дела не имеют. Выводы суда о недоказанности факта добровольного выезда ответчика из жилого помещения несостоятельны, так как не относятся к заявленному основанию иска.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Макаров Д.В. является лицом, на которое в силу ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется, поскольку он не имел права на приватизацию спорной квартиры, так как ранее уже воспользовался таким правом. Следовательно, его согласия на приватизацию указанной квартиры не требовалось.

Также суд не учел, что на момент приватизации спорного жилого помещения брак между сторонами был расторгнут, ответчик более двух лет не проживал в спорном жилом помещении, требований о вселении не заявлял, выехал на другое место жительства добровольно, проживает с другой семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 1-3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, следует из материалов дела, что в 1999 году ответчик Макаров Д.В. был вселен Макаровой Е.В. в качестве члена ее семьи в комнату, расположенную по адресу: /__/ там же ответчик был зарегистрирован 06.02.1999. На основании ордера на жилое помещение от 07.04.2000 N 255, выданного Администрацией г. Северска Томской области, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, было предоставлено истцу Макаровой Е.В. на семью в составе ее дочери Ш. и супруга Макарова Д.В.

На момент вселения Макарова Д.В. в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьей 54 которого было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом сделан верный вывод о том, что, вселившись и проживая в спорном жилом помещении с 1999 года, ответчик Макаров Д.В. приобрел равное с нанимателем Макаровой Е.В. право пользования данным жилым помещением.

Судом также установлено, что с 2011 года ответчик Макаров Д.В. не проживает в указанном жилом помещении. 26.03.2013 Макарова Е.В. приобрела в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.02.2013 N 39598 данное жилое помещение.

Макаровой Е.В. требования о признании Макарова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением заявлены на основании ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на ответчика Макарова Д.В., поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считая его законным, основанным как на нормах действующего законодательства, так и на установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, являясь бывшим членом семьи собственника квартиры Макаровой Е.В., Макаров Д.В., продолжая проживать в спорном жилом помещении, в силу указанной нормы закона сохранял бы право пользования жилым помещением. Прекращение данного права было бы возможно только в случае добровольного отказа от него.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, по которым можно было бы считать Макарова Д.В. отказавшимся от права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено. Как установил суд, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, не является добровольным, Макаров Д.В. пытался вселиться в спорное жилое помещение после выезда, однако истцом ему в этом чинились препятствия, самостоятельного права пользования иным жилым помещением он не приобрел.

Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на доказательствах, представленных в дело сторонами, которым дан анализ и соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Доводы апеллянта, направленные на несогласие с указанным выводом суда, не дают судебной коллегии оснований усомниться в обоснованности последних.

Учитывая отсутствие достаточной и необходимой совокупности доказательств добровольного отказа Макарова Д.В. от права пользования жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации истцом спорной квартиры Макаров Д.В. имел право пользования ею, соответственно, в силу ст. 19 Вводного закона не утратил его после приватизации данной квартиры истцом.

То обстоятельство, что Макаров Д.В. ранее использовал право на приватизацию, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ст. 19 Вводного закона существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством является то, что в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равное с истцом право пользования этим помещением. Такое обстоятельство по делу судом установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что, получив по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 12.01.1999 N 13253 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/, Макаров Д.В. ею распорядился, продав по договору купли - продажи от 03.04.1999 и потратив денежные средства, полученные от продажи доли, по согласованию с Макаровой Е.В. на приобретение автомобиля в совместное пользование. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, которые соответствуют нормам закона и установленным обстоятельствам, оснований соглашаться с данными доводами у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: