Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-628/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Савельевой О. С. Пономаренко В. П. на определение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.С. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение комиссии по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в программе "Улучшение жилищных условий учителей и врачей областных государственных и муниципальных образовательных учреждений, постоянно проживающих на территории Томской области, на 2012-2013 годы" от 16 августа 2013 года об отказе в признании заявителя нуждающимся, обязать заинтересованное лицо включить заявителя в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2013 года заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года заявление возвращено Савельевой О.С.

27 декабря 2013 года представителем Савельевой О.С. Пономаренко В.П. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением суд на основании статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель Савельевой О.С. Пономаренко В.П. просит указанное определение судьи отменить и восстановить процессуальный срок.

Указывает, что заявителю стало известно о содержании определения от 04 декабря 2013 года 12 декабря 2013 года, представитель ознакомился с ним 18 декабря 2013 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что 11 дней достаточно для выработки и изготовления возражений на определение.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что представителем Савельевой О.С. Пономаренко В.П. 27 декабря 2013 года подана частная жалоба с просьбой об отмене определения судьи Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 107, ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока на обжалование указанного определения приходился на 19 декабря 2013 года. Частная жалоба на указанное определение подана Пономаренко В.П. 27 декабря 2013 года, то есть за пределами определенного законом процессуального срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных материалов, копия определения судьи Советского районного суда г.Томска от 04.12.2013 была направлена судом по адресу, указанному в заявлении, 06.12.2013.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, апеллянт причин, связанных с личностью заявителя, либо иных причин, не позволивших в установленный срок, действуя добросовестно и предпринимая все зависящие от него меры, направить в суд частную жалобу, не привел.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савельевой О. С. Пономаренко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: