Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Хромина Н. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линкевич А.Р., действуя в интересах несовершеннолетней Л., обратился в суд с иском к Хромину Н.В., Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2013, исковые требования Линкевича А.Р. в защиту интересов несовершеннолетней Л. удовлетворены. Договор N14107/2013, заключенный 27.03.2013 между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска и Хроминым Н.В., купли-продажи земельного участка, расположенного в /__/, кадастровый номер /__/, признан недействительным. Постановлено признать зарегистрированное право собственности Хромина Н.В. на спорный земельный участок отсутствующим.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2013 в обеспечение иска было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

28.11.2013 в Кировский районный суд г.Томска от истца Линкевича А.Р. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2014 обеспечительные меры, наложенные определением от 01.07.2013, отменены.

В частной жалобе Хромин Н.В. просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Указал, что Линкевичем А.Р. не подтверждено, что обеспечительные меры нарушают его права либо имеются какие-либо препятствия в осуществлении таких прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечительные меры препятствуют проведению кадастровых работ, а также, что решение суда исполнено. Обеспечительные меры наложены в отношении земельного участка, принадлежащего ему. Истцу принадлежит земельный участок с иным адресом, в связи с чем отмена обеспечительных мер влечет нарушение лишь его ( Хромина Н.В.) прав и законных интересов.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как видно из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2013 в качестве обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2013 исковые требования Линкевича А.Р. в защиту интересов несовершеннолетней дочери Л. к Хромину Н.В., Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, права собственности отсутствующим удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 20.09.2013 решение суда от 12.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромина Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда от 12.07.2013 вступило в законную силу.

Из содержания решения суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции следует, что земельный участок, расположенный в /__/, и земельный участок, обозначенный под номером /__/ по тому же адресу - это один и тот же земельный участок.

Довод апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер влечет нарушение лишь его ( Хромина Н.В.) прав и законных интересов, так как обеспечительные меры наложены в отношении земельного участка, принадлежащего ему, а истцу принадлежит земельный участок с иным адресом, опровергается текстом судебных актов, принятых по делу.

Частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Хромина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: