Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Садчикова В. В. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Садчикова В. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Садчикова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Советского района г.Томска Плотниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Советского района г.Томска, выразившееся в невыдаче решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу /__/ обязать администрацию Советского района г.Томска выдать ему решение по его заявлению. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 30.10.2013 в администрацию Советского района г. Томска им было подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО " /__/". Нарушение администрацией сроков выдачи решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы.

Заявитель Садчиков В.В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что ответ на свое заявление не получал.

Представитель администрации Советского района г. Томска Еременко К.В. представила отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержала. Просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку соответствующий ответ был дан администрацией 20.11.2013 и направлен в адрес заявителя почтовым отправлением. Кроме того, ответ вручен заявителю в зале судебного заседания.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 38, 40 Устава Города Томска в удовлетворении заявления Садчикова В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Садчиков В.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года отменить и принять новое решение о признании незаконным бездействия администрации Советского района г. Томска.

В обоснование жалобы указывает, что решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) должно было быть выдано ему или направлено по адресу, указанному им в заявлении, не позднее 17.12.2013. Полагает, что представитель администрации не представил документы, подтверждающие направление ему ответа N340/1 от 20.11.2013 о принятии решения по указанному вопросу. По состоянию на 27.12.2013 данный ответ заявителем получен не был.

Считает, что вручение заявителю 27.12.2013 ответа N 340/1 от 20.11.2013 не может свидетельствовать о том, что администрация Советского района г.Томска должным образом выполнила свои обязанности, поскольку ответ вручен за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, в результате которых, по их мнению, были нарушены принадлежащие им права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации ).

Согласно п. 3.1.3 Положения об администрации Советского района города Томска, утв. Решением Думы г.Томска от 15.09.2005 N1000 (в ред. от 02.08.2011), администрация Советского района г.Томска осуществляет согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, следует из материалов дела, что заявителем в администрацию Советского района города Томска подано заявление от 30.10.2013 N 663-к о переустройстве и перепланировке квартиры /__/, расположенной в доме по адресу: /__/. Администрацией Советского района города Томска на данное заявление был дан ответ N340/1 от 20.11.2013 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, который направлен заявителю по почте, дополнительно вручен при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что на момент принятия судом решения бездействие, признать незаконным которое просит заявитель, отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что Садчиков В.В. нарушение своих прав связывал с неполучением решения по вопросу перепланировки жилого помещения, на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не ссылался, поэтому доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: