Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-597/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Николаева В. И. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать постановление мэра г.Томска N 1358-3 действующим; признать заявителя правообладателем земельного участка по /__/ на основании записи в кадастровом деле.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2013 года заявление оставлено без движения, предложено устранить указанные недостатки в срок до 03 декабря 2013 года. Определением от 04 декабря 2013 года заявление возвращено.

13 января 2014 года Николаев В.И. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 04.12.2013.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 13 января 2014 года частная жалоба Николаева В.И. на определение от 04 декабря 2013 года была возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

23 января 2014 года Николаев В.И. обратился в Советский районный суд г. Томска с частной жалобой на определение суда от 13 января 2014 года, в которой просил восстановить указанный срок.

Обжалуемым определением от 28 января 2014 года судья на основании статей 323, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Николаева В.И. оставил без движения в связи с ее несоответствием требованиям законодательства, предложив устранить недостатки в срок до 12 февраля 2014 года.

В частной жалобе Николаев В.И. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 января 2014 года отменить. Указывает, что в частной жалобе от 13 января 2014 года ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу от 23 января 2014 года без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней содержится требование восстановить срок для подачи частной жалобы, которое не отвечает полномочиям суда апелляционной инстанции, а требований относительно определения суда от 13 января 2014 года частная жалоба не содержит.

Как следует из содержания частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13.01.2014, она действительно не содержит требования относительно обжалуемого определения, относящегося к компетенции суда апелляционной инстанции. Таким образом, установив, что частная жалоба Николаева В.И. не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил ее без движения, назначив разумный срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, что в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока, не влечет отмену обжалуемого определения судьи.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: