Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление Томского межрайонного природоохранного прокурора на определение Томского районного суда Томской области от 13.01.2014 об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего, объяснения прокуроров Дашевской О.С. и Шулева А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя администрации Томского района Ведровой Т.А., возражавшей против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛА:

решением Томского районного суда Томской области от 29.06.2011 удовлетворен иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к администрации Томского района, муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (МКП Томского района "Томресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "Велес плюс" (ООО "Велес плюс") о признании права собственности Российской Федерации на покрытый лесом земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; о признании незаконным постановления Главы Томского района от 30.07.2010 N2088-З о предоставлении вышеуказанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района "Томресурсы"; о признании недействительным (ничтожным) договора N2 о перечислении таксационной стоимости лесных насаждений от 17.01.2011, заключенного администрацией Томского района и МКП Томского района "Томресурсы"; о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N17/01, заключенного 17.01.2011 МКП Томского района "Томресурсы" и ООО "Велес плюс".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

11.12.2013 представитель администрации Томского района Ведрова Т.А. обратилась в Томский районный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в настоящее время администрации Томского района стали известны обстоятельства не известные ранее, но существовавшие во время рассмотрения спора по существу, а именно то, что спорный земельный участок состоял на учете как отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства подтверждаются архивными документами ("Система земледелия и землеустройство ОПХ им. Б.И Сидоренко Томского района Томской области от 28.11.1984, инв. N760/4", "Основные показатели систем земледелия и землеустройства колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий Томского района за 1986 год").

Представитель администрации Томского района Ведрова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Шулев А.А. против удовлетворения заявления возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей материальных истцов Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления в Томской области (Территориальное управление Росимущества в Томской области), Департамента лесного хозяйства Томской области, представителей ответчиков МКП Томского района "Томресурсы", ООО "Велес плюс".

Обжалуемым определением на основании частей 2 и 3 статьи 392, статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации Томского района о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 29.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В апелляционном представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав следующее:

оспариваемое определение вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и без учета принципов стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, и правовой определенности; определение не мотивировано, не содержит оценку доводов сторон;

администрация Томского района, предоставив новые документы, фактически восполнила доказательственную базу, однако объективных данных, свидетельствующих о невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела, не имеется;

после выхода из совещательной комнаты судом была оглашена только резолютивная часть обжалуемого определения, в полном объеме судебный акт составлен позже, что свидетельствует о нарушении тайны совещания, то есть о безусловном основании для отмены судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика администрации Томского района Ведрова Т.А. просит определение Томского районного суда Томской области от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление представитель Территориального управления Росимущества в Томской области Федько А.А. просит апелляционное представление удовлетворить, определение от 13.01.2014 отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть вопрос в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей материальных истцов, представителей ответчиков МКП Томского района "Томресурсы", ООО "Велес плюс".

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.03.2014 заявление администрации подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333, пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении определения.

Судом первой инстанции такое нарушение допущено.

В силу части 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Отложение составления мотивированного определения суда, объявление только резолютивной части определения суда не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда выносятся в совещательной комнате. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной нормы в судебном заседании 13.01.2014 определение в окончательной форме судом вынесено не было, оглашена только резолютивная часть определения, копия определения в окончательной форме помощником Томского межрайонного природоохранного прокурора по его заявлению получена 22.01.2014.

Из протокола судебного заседания следует, что 13.01.2014 судебное заседание было начато в 16 часов 30 минут; суд не счел возможным разрешить вопрос, поставленный в заявлении, без удаления в совещательную комнату, однако по возвращении из совещательной комнаты огласил лишь резолютивную часть определения.

Таким образом, обжалуемое определение не было принято в окончательной форме в совещательной комнате, следовательно, судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления.

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление администрации Томского района, заслушав мнение представителей процессуального истца, представителя ответчика администрации Томского района, проверив доводы апелляционного представления, отзыва и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Томского районного суда Томской области от 29.06.2011, покрытый лесом земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, отнесен судом к землям лесного фонда.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок относится и всегда относился к землям лесного фонда, перевод этих земель в иные категории не осуществлялся.

В решении приведены лишь нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с использованием земель лесного фонда.

В заявлении о пересмотре данного решения указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые не были известны ответчику администрации Томского района, но существовали во время рассмотрения спора по существу, а именно то, что спорный земельный участок состоял на учете как отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения от 29.06.2011 в целях пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы процессуального истца, повторяющие доводы апелляционного представления, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Оснований считать, что заявление администрации Томского района Томской области о пересмотре решения от 29.06.2011 обусловлено не новыми обстоятельствами, а новыми доказательствами, не имеется, поскольку сам факт приложения к заявлению письменных доказательств об этом не свидетельствует. Напротив, во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенными к заявлению доказательствами ("Система земледелия и землеустройство ОПХ им. Б.И Сидоренко Томского района Томской области от 28.11.1984, инв. N760/4", "Основные показатели систем земледелия и землеустройства колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий Томского района за 1986 год") заявитель подтверждает существование обстоятельств, на которые ссылается.

Вопреки мнению апеллянта определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в соответствии с требованиями норм процессуального права, не противоречит принципам стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, и правовой определенности.

Срок для подачи заявления, установленный статьей 394 и пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 13.01.2014 отменить;

разрешить вопрос по существу: решение Томского районного суда Томской области от 29.06.2011 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к администрации Томского района, муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" и обществу с ограниченной ответственностью "Велес плюс" отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: