Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Диброва М. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2013 года

по иску Дибровой Е. Г. к Диброву М. Г. о возмещении убытков, причиненных созданием препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Диброва Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском Диброву М.Г., в котором просила взыскать с ответчика /__/ р. в счет возмещения убытков, указав в обоснование, что с /__/ ее несовершеннолетняя дочь Д. ( /__/ года рождения) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: /__/, однако, проживать там не может, так как ответчик этому препятствует; решением суда от 21.06.2011 ответчик обязан к устранению препятствий в пользовании, владении и распоряжения жилым помещением, но эта обязанность ответчиком не исполнена; не имея в собственности иного жилья, истец была вынуждена в период с 01.08.2011 по 31.12.2013 арендовать иную квартиру, в связи с чем понесла убытки в виде ежемесячной арендной платы в размере /__/ р., а всего- /__/ р.

В судебном заседании истец Диброва Е.Г. иск поддержала по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснила, что в сентябре 2011 года ответчик передал ей ключи от спорной квартиры, однако не освободил причитающуюся дочери часть площади в квартире и препятствует доступу истца в квартиру, закрывая дверь изнутри.

Ответчик Дибров М.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, просил о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Обжалуемым решением на основании статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.11.1966, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, пункта 1 статьи 10, статьи 15, пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21, статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4, части 1 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" иск удовлетворен частично: с Диброва М.Г. в пользу Дибровой Е.Г. взыскано /__/ р. в счет возмещения убытков за период с 01.08.2011 по 16.09.2011, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 552 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления Диброва М.Г. о возмещении понесенных им судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Дибров М.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов за счет Дибровой Е.Г. ( /__/ р.), указав следующее:

суд необоснованно сослался на установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2011 обстоятельства, поскольку они не относятся к спорному периоду;

невозможность проживания в спорной квартире истца, ответчика и их несовершеннолетней дочери обусловлена поведением истца, которая запрещает несовершеннолетней дочери общаться с ответчиком, а не поведением ответчика;

судом не принята во внимание противоречивость доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных ею убытков, в частности то обстоятельство, что при обследовании жилищных условий ребенка Диброва Е.Г. назвала представителю органа опеки и попечительства иной размер арендной платы ( /__/ р.), чем установлен договором аренды ( /__/ р.);

судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д. и факту дописки в акте о вселении от 10.09.2013;

ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение в связи с рассматриваемым делом судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 15 этого кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2011, которым удовлетворен иск Д. (в лице ее законного представителя Дибровой Е.Г.) к Диброву М.Г.- на последнего возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой по /__/, путем передачи ключей от входной двери Дибровой Е.Г., освобождения части жилой площади данной квартиры для проживания Д. и Дибровой Е.Г., а также предоставления Д. и Дибровой Е.Г. возможности беспрепятственного использования мест общего пользования.

08.08.2011 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 16.09.2011 ключи от входной двери данной квартиры были переданы Дибровым М.Г. взыскателю.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности утверждения истца о существовании по состоянию на 21.06.2011 созданных ответчиком препятствий в использовании Д. и Дибровой Е.Г. квартиры по /__/. Удовлетворяя иск в указанной в решении части суд первой инстанции исходил из того, что из названного в исковом заявлении периода лишь с 01.08.2011 по 16.09.2011 ответчик безосновательно препятствовал Дибровой Е.Г. и Д. в реализации правомочий собственника в отношении спорной квартиры, а также из того, что в период с 01.08.2011 по 16.09.2011 ни у истца, ни у ее дочери в собственности иного жилого помещения не было, согласно договору найма жилого помещения от 01.08.2011 (л.д. 16-18), расписки о внесении арендной платы (л.д. 28) Диброва Е.Г. арендовала квартиру по адресу: /__/, для проживания двух человек за /__/ р. в месяц.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание противоречивость доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных ею убытков, в частности то обстоятельство, что при обследовании жилищных условий ребенка Диброва Е.Г. назвала представителю органа опеки и попечительства иной размер арендной платы ( /__/ р.), чем установлен договором аренды ( /__/ р.), а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении фотографий и видеозаписи, являются обоснованными, однако не свидетельствуют неправильном разрешении спора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Восполняя недостатки оценки вышеуказанных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что сведения о размере расходов истца по арендной плате, внесенные в акт обследования жилищных условий (то есть документ, имеющий лишь косвенное отношение к определению размера убытков истца), не опровергают условие договора найма жилого помещения от 01.08.2011 (л.д. 16-18) и расписку арендодателя о получении арендной платы (л.д. 28), то есть документы, составленные именно в связи с отношениями по найму жилого помещения.

Следует отметить и то, что названный договор не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

Также судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотографий от 01.08.2013 и 17.09.2013, а также видеозаписи, на которых отражены визиты истца в спорную квартиру.

Данные доказательства, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения, а, напротив, подтверждают доводы истца о том, что ответчиком полностью не устранены препятствия для проживания истца и ее дочери, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2011 (из указанных материалов следует, что часть жилой площади данной квартиры для проживания Д. и Дибровой Е.Г. не освобождена).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки этим доводам, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2011 обстоятельства, а именно то, что поведение ответчика препятствовало Дибровой Е.Г. в осуществлении принадлежащего ей права пользования спорной квартирой, а находящейся под ее опекой Д.- права собственности, поскольку данные обстоятельства включены истцом в основание иска о возмещении убытков.

На основании указанного решения и доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также исходя из отсутствия у ответчика доказательств устранения препятствий в использовании истцом квартиры с 21.06.2011 по 16.09.2011 суд первой инстанции осуществил оценку доводов истца о периоде нарушения её права ответчиком.

В свою очередь, данный вывод свидетельствует об отсутствии правового значения утверждения апеллянта о том, что невозможность проживания в спорной квартире истца, ответчика и их несовершеннолетней дочери обусловлена поведением истца, которая запрещает несовершеннолетней дочери общаться с ответчиком, а не поведением ответчика.

Ссылка на отсутствие судебной оценки показаний свидетеля Д., описавшей события, произошедшие в июле и сентябре 2013 года, и факта дописки в акте о вселении от 10.09.2013 также не имеет значения для дела, поскольку указанные доказательства характеризуют обстоятельства, имевшие место за пределами определенного судом периода взыскания убытков.

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении за счет истца расходов, понесенных в связи с рассматриваемым делом, отказано обоснованно.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца суммы, рассчитанной исходя из расценок услуг представителей; в действительности ответчиком такие расходы не понесены.

В связи с изложенным заявленная ответчиком ко взысканию сумма не относится ни к одной из вышеназванных категорий судебных расходов, возмещение которых предусмотрено процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диброва М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: