Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Андреевского В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя заявителя Шевченко К.А. Айрих А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юристы Сибири" от 31.07.2013 удовлетворены исковые требования Шевченко К.А. к Андреевскому В.И. о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг с экспедированием от 10.08.2012, возмещении судебных расходов в общей сумме /__/ рублей.

Шевченко К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юристы Сибири" от 31.07.2013, указав, что Андреевский В.И. добровольно решение третейского суда не исполнил.

Заявитель Шевченко К.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Шевченко К.А. Айрих А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Андреевский В.И. заявление не признал, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, в период с 24.07.2013 по 09.08.2013 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ МСЧ /__/

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 423, ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 27, ст. 31, п. 1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 30, п. 12 ст. 33, п. 1 ст. 51 Положения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юристы Сибири", утвержденного 23.09.2009, заявление Шевченко К.А. удовлетворено.

В частной жалобе Андреевский В.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что суд признал его извещенным о времени и месте заседания третейского суда, не приняв во внимание, что с 04.12.2012 он не зарегистрирован и не проживает по адресу: /__/, в связи с чем не имел возможности получить направленную по данному адресу корреспонденцию. Кроме того, в период с 24.07.2013 по 09.08.2013 он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ МСЧ /__/

В возражениях на частную жалобу представитель Шевченко К.А. Айрих А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В обоснование своих возражений против удовлетворения заявления Шевченко К.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юристы Сибири" от 31.07.2013 Андреевский В.И. ссылался на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, невозможность явки в заседание третейского суда в связи с нахождением на стационарном лечении. На иные предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Доводы Андреевского В.И. о допущенных третейским судом процессуальных нарушениях являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом определении. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу п. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из данных нормативных предписаний следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1045-О).

Как следует из материалов дела N ЮС70-042/2012, истребованных судом из третейского суда при ООО "Юристы Сибири", о заседаниях третейского суда, назначенных на 14.01.2013, 04.03.2013, 09.04.2013, 14.05.2013 и 31.07.2013, ответчик Андреевский В.И. извещался надлежащим образом заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его проживания: /__/, указанному в заключенном с Шевченко К.А. договоре оказания транспортных услуг с экспедированием от 10.08.2012, в котором стороны предусмотрели разрешение вытекающих из настоящего договора споров в третейском суде при ООО "Юристы Сибири".

Принимая во внимание, что доказательств сообщения суду или иным участвующим в деле лицам об изменении места жительства ответчик не представил, на основании ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении Андреевского В.И. о времени и месте заседаний третейского суда по последнему известному его месту жительства, несмотря на ссылки ответчика на снятие с регистрационного учета по указанному адресу с 04.12.2012 и регистрации по месту пребывания с 20.12.2012 по другому адресу.

При этом суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности представить третейскому суду свои объяснения по состоянию здоровья.

Действительно, представленной справкой от 24.07.2013 и выпиской из истории болезни N 11455 подтверждается, что ответчик АндреевскийВ.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ МСЧ /__/ в период с 24.07.2013 по 09.08.2013, то есть он являлся временно нетрудоспособным на момент вынесения решения третейского суда от 31.07.2013.

Между тем, учитывая, что ранее заседания третейского суда назначались на 14.01.2013, 04.03.2013, 09.04.2013 и 14.05.2013, уведомления о времени и месте которых направлялись АндреевскомуВ.И. в установленном законом порядке и считаются полученными в день их доставки, несмотря на его непроживание по указанному в договоре адресу, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась реальная возможность представить третейскому суду свои объяснения до вынесения решения по существу спора.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Андреевского В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: