Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-687/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Рубцовой О. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Рубцовой О. В. к отделу судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Томска УФ ССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской об спаривании бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской об оспаривании бездействия должностных лиц.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, 136, 224, 225, 246, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.3, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 30.01.2014.

В частной жалобе Рубцова О.В. просит определение отменить, принять заявление к производству суда. Указывает, что судья необоснованно указала на необходимость оформления заявления с учетом определения вида судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку данная обязанность возложена на суд. Полагает, что заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые сведения для разрешения заявления в нем указаны.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, заявление оставлено без движения обоснованно.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Между тем требования в заявлении должны излагаться с учетом положений ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пп.4, 5 ч.2 ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются эти требования с копиями этих документов, равных количеству лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом уяснение сути оснований требований на стадии принятия заявления к производству суда имеет юридическое значение, поскольку именно на этой стадии подлежит разрешению вопрос о возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, Рубцова О.В. заявила требование о признании действий "по уклонению от исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013 по исполнительному листу N незаконными", однако какой-либо номер исполнительного документа, подлежащего исполнению, не указала. Заявление Рубцовой О.В., а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, приложены в единственном экземпляре.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости уточнить номер исполнительного документа, подлежащего исполнению, приложить заявление и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле, является верным.

Вместе с тем, оставляя заявление без движения, судья указал о необходимости уточнения заявления с указанием о необходимости конкретизировать заявленные требования, надлежащим образом оформить заявление.

С данным выводом судьи первой инстанции и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные Рубцовой О.В. требования не соотносятся с наименованием и сущностью обращения и указанием процессуального статуса лиц - сторон по делу, основанием к оставлению поданного в порядке искового производства заявления без движения служить не могут, поскольку определение вида производства, в котором будет рассматриваться поданное в суд заявление, относится к компетенции суда.

Более того, из текста искового заявления усматривается, что Рубцовой О.В. кроме прочих заявлено требование о принуждении службы судебных приставов исполнить решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013 в соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения.

Уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (номер исполнительного производства, какие действия необходимо совершить), судья в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: