Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе истца Шелягиной С. В. на решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2013 года

по иску Шелягиной С. В. к Подойницыной В. А., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелягина С.В. обратилась в суд с иском к Подойницыной В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что ее отцу Ганчукову В.Ф. и членам его семьи по договору социального найма предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем Ганчуковым В.Ф. в квартиру вселились: она, его внук Г. и дочь Г. Кроме того, у Ганчукова В.Ф. был зарегистрирован брак с Подойницыной В.А., которая фактически также была вселена в спорное жилое помещение. В 2012 году Подойницына В.А. вместе с дочерью Г. уехала в /__/. В результате розыскных мероприятий по заявлению Ганчукова В.Ф. установлено, что намерений вернуться она не имеет. Барк между Ганчуковым В.Ф. и Подойницыной В.А. был расторгнут.

В судебном заседании истец Шелягина С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вещей Подойницыной В.А. и Г. в квартире нет, бремя содержания жилым помещением несет она.

Ответчик Подойницына В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Г., третье лицо Ганчуков В.Ф., представитель третьего лица администрации Копыловского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением на основании ст.10, ч.3 ст.11, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Шелягиной С.В. удовлетворен частично. Подойницына В.А., /__/ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В удовлетворении исковых требований к Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шелягина С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел признание законным представителем Г. Подойницыной В.А. исковых требований в части признания Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением; Подойницына В.А. вместе с дочерью переехали на постоянное место жительства в другой регион и проживают там более одного года; решением суда о расторжении брака Ганчукова В.Ф. и Подойницыной В.А. определено место жительства Г. с матерью; установленный решением суда факт неуплаты Ганчуковым В.Ф. алиментов на содержание дочери также свидетельствует о том, что ребенок проживает с матерью.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Шелягиной С.В., ответчика Подойницыной В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., третьего лица Ганчукова В.Ф., представителя третьего лица администрации Копыловского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2011 Ганчукову В.Ф. по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: /__/. В указной квартире проживали: его дочь Шелягина С.В., внук Г., супруга Подойницына В.А. и их дочь Г., /__/ года рождения. В 2012 году после расторжения брака с Ганчуковым В.Ф. Подойницына В.А. и Г. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Принимая во внимание, что выводы суда о признании Подойницыной В.А. утратившей право пользования спорной квартирой в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению суда в указанной части.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шелягиной С.В. о признании несовершеннолетней Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Материнство, детство, семья также находятся под защитой государства (ч.1 ст. 38).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Г., /__/ года рождения, вселена и проживала в спорном жилом помещении с родителями - Подойницыной В.А. и Ганчуковым В.Ф., зарегистрирована по месту жительства 01.10.2010.

Таким образом, Г. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Доказательством указанного является и регистрация ребенка в жилом помещении, и объяснения сторон.

Как видно из дела с 29.05.2013 несовершеннолетняя Г. зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении по адресу: /__/, принадлежащем на праве совестной собственности родителям ее матери Подойницыной В.А. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Подойницына В.А. пояснила, что кого-либо соглашения между нею и Ганчуковым В.Ф. относительно места жительства Г. по указанному адресу достигнуто не было.

Ганчуков В.Ф. при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал, в письменных заявлениях своего мнения по вопросу признания его несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением не выразил и не заявлял о том, что между ним и матерью ребенка достигнуто соглашение о постоянном проживании девочки с матерью в /__/. При этом, как видно из дела, Ганчуков В.Ф предпринимал попытки по розыску дочери, так как ответчик увезла ребенка без разрешения и уведомления ее отца Ганчукова В.Ф.

При таких обстоятельствах выезд несовершеннолетней Г. вместе с матерью из спорной квартиры и проживание ее в другом жилом помещении не может свидетельствовать об ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма и утрате права пользования спорным жилым помещением.

Отказ в принятии судом признания Подойницыной В.А. исковых требований в части признания Г. утратившей право пользования жилым помещением вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Признание иска при указанных выше обстоятельствах нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелягиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: