Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Петровой М. А. на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 23 января 2014 года о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петрова А. Н. к Петровой М. А. об оспаривании отцовства.

Заслушав доклад судьи Школяр Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере /__/ рублей, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Петровой М.А.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 31 октября 2013 года удовлетворены его исковые требования к Петровой М.А. об оспаривании отцовства, решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы на оплату молекулярно-генетического исследования семейного родства, проведенного ФГБУ /__/ в размере /__/ рублей, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, на поездку в /__/ в /__/ для забора крови в сумме /__/ рублей, на оформление доверенности в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Полагал, что, поскольку его иск был удовлетворен в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с Петровой М.А.

Петров А.Н. его представитель Трифонов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании Петрова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что одна воспитывает малолетнего ребенка и ей будет затруднительно выплачивать взыскиваемую заявителем сумму.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление Петрова А.Н. удовлетворил частично, взыскав с Петровой М.А. в его пользу судебные расходы в сумме /__/ рублей /__/ копеек в том числе: 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; /__/ рублей - расходы по оплате генотипической экспертизы; /__/ рублей - транспортные расходы; /__/ - рублей расходы на оплату услуг представителя; /__/ рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.

В частной жалобе Петрова М.А. просит изменить данное определение, снизив взыскиваемую с нее сумму судебных расходов на оплату Петровым А.Н. услуг представителя до /__/ рублей, транспортные расходы на /__/ рублей, а также расходы на проведение генотипической экспертизы до /__/ рублей /__/ копеек.

В качестве доводов жалобы указала, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку несоразмерна объему услуг оказанных представителем истца (заявителя), и сложности гражданского дела по которому услуги представителя были оказаны. Рассмотрение дела было непродолжительным и носило типовой характер, решение суда вынесено лишь на основании заключения, составленного экспертом по результатам проведения генотипической экспертизы.

Дополнительно указала, что в судебном заседании она также возражала против удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов, так как считает их чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в настоящее время она находится в сложной финансовой ситуации, ввиду нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, наличия неисполненных кредитных обязательств и отсутствия работы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, а также подтверждается представленными доказательствами (квитанцией от 25.06.2013, договором на оказание платных юридических услуг от 01.06.2013, доверенностью реестр. N 2-756 от 24.04.2013, договором N 34797-2013 на оказания платных медицинских услуг, актом приема сдачи услуг по данному договору и кассовым чеком от 14.08.2013, проездными документами), вступившим в законную силу 03.12.2013 решением Верхнекетского районного суда Томской области от 31 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Петрова А.Н. к Петровой М.А. об оспаривании отцовства в отношении П. В связи с рассмотрением гражданского дела Петров А.Н. понес расходы: на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей; на оплату услуг представителя Трифонова А.А. в размере /__/ рублей; на проезд ФГБУ /__/ для осуществления забора материала необходимого в рамках проведения, назначенной судом экспертизы в размере /__/ рублей; на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в частной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Учитывая, что стоимость экспертизы и проезда Петрова А.Н. в /__/ (в ФГБУ /__/) для осуществления забора у него материала, необходимого для проведения экспертизы, подтверждены надлежащими доказательствами, которые судебной коллегией проверены, подателем жалобы не оспаривается необходимость несения Петровым А.Н. указанных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела; оснований для снижения стоимости экспертизы и расходов на проезд при удовлетворении исковых требований в полном объеме, законом не установлено, оснований для их снижения судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, нахождение в сложном финансовом положении не является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявление Петрова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции признал указанные расходы разумными. С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Петрову А.Н., судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, его роль в собирании и исследовании доказательств, считает сумму возмещения расходов, понесенных Петровым А.Н. по оплате услуг представителя, в размере /__/ рублей не отвечающей критерию разумности и справедливости. В связи с чем присужденная ко взысканию сумма подлежит уменьшению до /__/ рублей.

С учетом изложенного, определение Верхнекетского районного суда Томской области от 23 января 2014 года в части взыскания с Петровой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, отменить и в этой части разрешить вопрос по существу, взыскав с Петровой М.А. в пользу Петрова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнекетского районного суда Томской области от 23 января 2014 года о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петрова А. Н. к Петровой М. А. об оспаривании отцовства в части взыскания с Петровой М. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Петровой М. А. в пользу Петрова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Петровой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: