Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сибатаевой А. М. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ЛРО ТРО ООИВА) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибатаева А.М. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ЛРО ТРО ООИВА о взыскании /__/ руб., судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, /__/ руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.01.2014 в принятии указанного искового заявления отказано по основаниям ст.134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Сибатаева А.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица не свидетельствует о его ликвидации. Из внесенной записи невозможно определить, по какому основанию организация прекратила свое существование - в результате ликвидации или реорганизации. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит рассмотрению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что ссылка судьи на ч.4 ст.1, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Кроме того, ее представитель не получила копию обжалуемого определения, в то время как исковое заявление было подписано именно представителем.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ЛРО ТРО ООИВА прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ, то есть ликвидирована на момент разрешения вопроса о принятии дела к производству суда, а потому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

На основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пп."и" п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с ч.1-3, 5 ст.16 указанного Федерального закона реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Выписка с официального сайта, содержащая сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ЛРО ТРО ООИВА, содержит запись о прекращении деятельности юридического лица по иным основаниям.

Анализ законодательства не позволяет сделать вывод о том, что наличие такой записи безусловно свидетельствует о ликвидации юридического лица, а потому вывод судьи в данной части является ошибочным.

Что касается ненаправления копии обжалуемого определения представителю истца, то данное обстоятельство не влияет на законность определения, кроме того, ссылка судьи на ч.4 ст.1, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как при наличии сведений о прекращении деятельности юридического лица вопрос о способе его прекращения (путем реорганизации, ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства с исследованием документов, подтверждающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления Сибатаевой А. М. к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

Частную жалобу Сибатаевой А. М. удовлетворить.

Исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи: