Решение Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 7-37/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Буктеровой Ю. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 ПД N 753329 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области от 29.10.2013 Буктерова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.08.2013 в 16.35 часов водитель Буктерова Ю.В. на /__/, управлял автомобилем /__/ с государственным регистрационным номером /__/, при выполнении маневра создала опасность и помеху в движении другому участнику движения, где произошло столкновение с автомобилем /__/ с государственным регистрационным знаком /__/

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2014 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 10.01.2014 Буктерова Ю.В. обратилась с жалобой, в которой, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным в части вывода судьи о наличии в действиях Буктеровой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит об изменении постановления судьи районного суда в части вывода о наличии в действиях Буктеровой Ю.В. состава указанного административного правонарушения.

В судебное заседание Буктерова Ю.В., ее защитник Маркелов Р.О., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом, выносится решение. Возможность вынесения постановления по делу в данном случае КоАП РФ не предусмотрена, а потому постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2014 подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона, поскольку вынесено при отсутствии к тому процессуальных оснований.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения дела должностным лицом, установленный законом срок давности привлечения Буктеровой Ю.В. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области от 29.10.2013 также подлежит отмене, как вынесенное за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Буктеровой Ю.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 70 ПД N 753329 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области от 29.10.2013 и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буктеровой Ю. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.И. Гончаров