Решение Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 7-36/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Кырнова С. М. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска от 19 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска N 45/10 от 19.11.2013 директор ООО "Глобус" Кырнов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что с 05.10.2013 на 06.10.2013 с 23.00 до 01.00 часов по адресу: /__/ в кафе " /__/", расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, являясь директором ООО "Глобус", которому принадлежит указанное заведение, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств при проведении мероприятий (громко играла музыка), чем нарушил общественный порядок, тишину и покой граждан в многоквартирном доме, совершив повторно аналогичное правонарушение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Кырнов С.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 19.11.2013 и решение от 31.01.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что обстоятельства на которых были вынесены указанные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были, а представленные им доказательства по непонятным причинам были оценены критически и отвергнуты судом, полагает, что судья оценил их не объективно. Указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, в его действиях нет вины, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело должно быть прекращено.

В судебное заседание защитник Кырнова С.М. - Калинин Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а потому, с учетом мнения заявителя, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кырнов С.М. и его защитник Кырнова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2014 и постановление от 19.11.2014 отмене не подлежат.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Примечанием к ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрено, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в решении судьи сделан обоснованный вывод о доказанности вины и о наличии в действиях Кырнова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013; рапортом оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по г. Томску П. от 08.10.2013, согласно которому Ф. просит привлечь к административной ответственности кафе " /__/", расположенное по адресу: /__/, за нарушение тишины и покоя; коллективным заявлением жильцов дома, расположенного по адресу: /__/, от 08.10.2013, из которого следует, что 05.10.2013 с 16:00 часов до 01:00 часу ночи в кафе " /__/" проводилось мероприятие - свадьба, очень громко звучала музыка, была задействована мощная звуковоспроизводящая аппаратура, кафе " /__/" по расписанию работает до 23:00 часов, однако музыку слышно было до 01:00 часу ночи, когда посетители кафе стали разъезжаться, вели себя очень шумно уже на улице, автомобиль, который приехал за ними, очень долго сигналил, заявители в позднее время не могли спать в своих квартирах, в связи с указанными нарушениями просят привлечь директора кафе " /__/" к ответственности; объяснениями Ф., М., Б.; выпиской из базы данных о привлечении к административной ответственности, согласно которой Кырнов С.М. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 70 N 001416705, согласно которому ООО "Глобус" поставлено в налоговом органе на учет 16.02.2011; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; приказом N 1 от 16.02.2011, согласно которому Кырнов С.М. вступает в должность директора ООО "Глобус" с 16.02.2011.

Оценка указанным и иным имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и является верной.

Доводы жалобы об отсутствии 05.10.2013 в помещении кафе " /__/" каких-либо мероприятий являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кырнова С.М. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

В решении судьи от 31.01.2014 приведены исчерпывающие мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кырнова С.М. к административной ответственности по ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Мера наказания Кырнову С.М. определена в пределах санкции ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска от 19 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Кырнова С. М. оставить без изменения, а жалобу Кырнова С. М. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров