Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Казанцева В. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2013 о возврате частной жалобы Казанцева В. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2013 заявление Казанцева В.Н. оставлено без удовлетворения.

30.12.2013 в Октябрьский районный суд г.Томска поступила частная жалоба Казанцева В.Н. на указанное определение.

Обжалуемым определением от 30 декабря 2013 года судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 332, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) возвратил частную жалобу заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Казанцев В.Н. просит определение судьи от 30.12.2013 отменить. Указывает в обоснование, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию определения от 09.12.2013 получил по почте только 16.12.2013, с жалобой обратился в пределах 15-дневного срока 30.12.2013, то есть срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая решение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Как видно из дела, определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 09.12.2013, срок на подачу частной жалобы следует исчислять с 10.12.2013, а его последним днем является 24.12.2013.

Частная жалоба подана 30.12.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации).

Частная жалоба Казанцева В.Н. не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2013, ходатайство о его восстановлении также не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, судья правомерно возвратил частную жалобу Казанцева В.Н. на определение от 09.12.2013.

Доводы частной жалобы относительно исчисления процессуального срока с момента получения копии определения 16.12.2013 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования, которые могли быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако основанием возврата жалобы послужило отсутствие соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: