Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пилипенко В. С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2013 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Томска, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение о незаконных действиях сотрудников Ленинского РОВД г. Томска по изъятию личного имущества.

Определением судьи от 01.11.2013 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2013.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено.

В частной жалобе Пилипенко В.С. просит определение отменить. Указывает, что с определением об оставлении заявления без движения он не ознакомлен, поэтому был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23 - 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Пилипенко В.С. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 15.11.2013, судья исходил из того, что оно не соответствует, в том числе, требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных по жалобе материалов и указано в обжалуемом определении, в срок, установленный судьей, названные недостатки заявителем устранены не были.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи имелись основания для возврата заявления Пилипенко В.С.

Не может быть принят во внимание как противоречащий представленным материалам довод Пилипенко В.С. о том, что с определением об оставлении заявления без движения он не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок.

Так, определение об оставлении заявления без движения согласно расписке получено заявителем 13.11.2013 (л.д. 32).

Вместе с тем заявитель с момента получения определения от 01.11.2013 каких-либо действий по устранению недостатков не предпринял, с ходатайством о продлении установленного срока не обратился. Кроме того, заявление из-за неустранения недостатков возвращено Пилипенко В.С. определением судьи только 20.11.2013, что давало заявителю возможность принять меры к исполнению определения об оставлении заявления без движения. При этом возврат заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: