Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-737/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пилипенко В. С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 ноября 2013 года об оставлении без движения заявления об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Томска.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Томска, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение о незаконных действиях сотрудников Ленинского РОВД г. Томска по изъятию личного имущества.

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2013.

В частной жалобе Пилипенко В.С. просит данное определение отменить, поскольку поданное им заявление в суд соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства, с особенностями установленными главами 23 - 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию заявления.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя заявление Пилипенко В.С. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указано, при каких обстоятельствах было подано заявление в прокуратуру (на приеме или почтовой связью, имеется ли копия с отметкой о принятии, кто принимал заявление); к заявлению не приложены копии для лица, чьи действия оспариваются; не указано ни место жительства заявителя, ни местонахождение органа, действия должностных лиц которого оспариваются; отсутствует указание на то, какие права и свободы Пилипенко В.С. нарушены, либо созданы препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как видно из заявления, в нарушение приведенных норм Пилипенко В.С. не указал свое место жительство, а также место нахождения органа, чье бездействие оспаривается. При этом ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, адрес которого содержится в заявлении, не является местом жительства лица, содержащегося там под стражей, не отменяет установленной обязанности для заявителя указать свое место жительства.

При таких обстоятельствах судья правомерно установил данный недостаток заявления и обоснованно оставил его без движения.

Однако с выводом, содержащимся в обжалуемом определении, о том, что в заявлении не указано, какие права и свободы заявителя нарушены, судебная коллегия согласится не может, поскольку Пилипенко В.С. в заявлении указал на нарушение своего права на получение ответа по существу обращения (ст. 10

Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отсутствии в заявлении сведений об обстоятельствах обращения заявителя в прокуратуру (на приеме или почтовой связью, кто принимал заявление, имеется ли об этом отметка), и необходимости их указания.

В п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Данные требования заявителем соблюдены. Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Ошибочным также является указание судьи на отсутствие копий документов для лица, чьи действия оспариваются, поскольку из содержания заявления следует, что данного недостатка оно не содержит. Заявление в суд, а также обращение в прокуратуру от 25.09.2011 в двух экземплярах названы в перечне прилагаемых Пилипенко В.С. документов. При этом сведений о том, что направленные документы поступили в суд не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Между тем указанное не может повлечь отмену определения, поскольку при подаче заявления Пилипенко В.С. допущено нарушение положений п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: