Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Давыдова- Орлова С. И. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2012 удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Томска к Давыдову - Орлову С.И. о признании ничтожным договора социального найма от 13.09.2010 N129, заключенного сторонами в отношении квартиры по адресу: /__/ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в частности Давыдов-Орлов С.И. обязан к возвращению из пользования названного жилого помещения, к снятию с регистрационного учета по данному адресу, администрация г.Томска в связи с невозможностью выселения ответчика в помещение, которое он ранее занимал, обязана к предоставлению Давыдову- Орлову С.И. жилого помещения.

Давыдов- Орлов С.И. обратился в тот же суд с заявлением об отсрочке до 15.02.2013 исполнения решения суда в части возложения на него обязанности по снятию с регистрационного учета по адресу: /__/, указав в обоснование, что администрацией г.Томска не исполнено решение того же суда от 09.11.2012 об обязании ее к представлению ему квартиры по /__/, а значит, исполнив решение от 18.09.2012, заявитель лишится регистрации по месту жительства.

Также в заявлении приведены доводы, направленные на оспаривание по существу вышеназванного решения от 18.09.2012.

Обжалуемым определением на основании статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статей 13, 56, 203, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И. отказано.

В частной жалобе Давыдов- Орлов С.И. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование частной жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным исходя из следующего.

Изложенные в заявлении утверждения о том, что заявителю не предоставлено жилое помещение по /__/, а также о том, что на основании решения суда от 09.11.2012 не возбуждено исполнительное производство, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, к заявлению не приложены и доказательства того, что Октябрьским районным судом г.Томска вынесено решение от 09.11.2012.

Давыдов- Орлов С.И. не заявил ходатайства об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств, не сослался на наличие причин, затрудняющих представление этих доказательств.

Не приложены указанные доказательства и к частной жалобе.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, изложенных в решении от 18.09.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: