Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Фоминой Е.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционному представлению прокурора Томской транспортной прокуратуры на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" о запрете эксплуатации воздушного судна.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа") о запрете эксплуатации воздушного судна.

Определением судьи от 20.01.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.01.2014.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Томскому транспортному прокурору в связи с выполнением требований, указанных в определении от 20.01.2014, в установленный срок не в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Томской транспортной прокуратуры просит определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию его принятия. Указывает, что препятствий для возбуждения судом гражданского дела не имеется, поскольку к исковому заявлению прокурором приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно дубликат паспорта на авиа агрегат, где указаны сведения о эксплуатации авиа агрегата. Наличие иных документов, по мнению истца, не требуется.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, судья, оставляя исковое заявление Томского транспортного прокурора без движения, предложил истцу указать доказательства, подтверждающие, что на воздушном судне /__/ установлена лапа крепления N8А-1500-001, без заводского номера. ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" проверку аутентичности указанных авиа агрегатов до настоящего времени не проводило, мер по их устранению не приняло, незаконно допустив неисправное воздушное судно /__/ к выполнению полетов. Приложить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии дубликата паспорта на изделие б/н от 22.08.2005, акт N1/7 об оформлении дубликата, письмо Казанского вертолетного завода от 30.12.2013.

В пределах установленного судьей срока заявителем представлены оригиналы документов, названных в исковом заявлении.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья в определении указал, что при устранении недостатков истцом не приложены документы, подтверждающие, что на воздушном судне /__/ установлена лапа крепления N8А-1500-001, без заводского номера. ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" проверку аутентичности указанных авиа агрегатов до настоящего времени не проводило, мер по их устранению не приняло, незаконно допустив неисправное воздушное судно /__/ к выполнению полетов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии со ст.36 Воздушного кодекса Российской Федерации Гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

В исковом заявлении прокурора содержится указание на то, что паспорт (его дубликат) на авиа агрегат является официальным документом, несоответствие которого влечет отсутствие необходимых сведений о техническом состоянии авиа агрегата, а следовательно, воздушного судна. Эксплуатация воздушного судна /__/, создает потенциальную опасность воздушному движению, угрозу жизни и здоровью пассажиров, экипажа воздушного судна, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а потому нарушает интересы неопределенного круга лиц.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены доказательства (приложение к исковому заявлению), которые подлежат оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Указание на иные обстоятельства, как основание исковых требований, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истец в исковом заявлении не приводит.

При таких обстоятельствах судьей не учтено, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Томского транспортного прокурора по указанным в определении основаниям, определение судьи от 03.02.2014 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.329, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Томского транспортного прокурора отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: