Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя КО.овой О. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года о возвращении искового заявления КО.овой О. Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 93018 руб., судебных расходов.

Определением судьи от 03.01.2014 исковое заявление Колесниковой О.Г. на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 17.01.2014 для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ст.136, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Колесниковой О.Г. возвращено.

В частной жалобе заявитель Колесникова О.Г. просит определение судьи отменить, восстановить срок для исправления недостатков искового заявления. Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 03.01.2014 направлено в ее адрес 13.01.2014, получено ею 17.01.2014; заявление о предоставлении дополнительного срока для исправления недостатков оставлено без внимания; нарушено ее право на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

Согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок не исправлены.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении искового заявления, судья не учел, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о получении заявителем определения об оставлении искового заявления без движения. Сопроводительное письмо на листе дела 12 не содержит необходимых отметок, позволяющих признать, что определение судьи от 03.10.2014 действительно было направлено Колесниковой О.Г. своевременно и получено ею.

Таким образом, получив определение об оставлении искового заявления без движения только 17.01.2014, заявитель был лишен возможности исполнить указания судьи, перечисленные в нем. Более того, после получения указанного определения, она подала заявление о продлении срока для исправления недостатков, которое оставлено без внимания.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материалы дела направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 января 2014 отменить, исковое заявление КО.овой О. Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: