Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Скуловой Т. Г. Терчанян Н. И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления Терчанян Н.И. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Скуловой Т. Г. о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе данной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Скуловой Т. Г. (с учётом уточнений) о признании капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос данной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2013 и 11.07.2013 (с учётом изменений, внесенных определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2013) по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав, сделок и иных любых действий с объектом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ а также с самим земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу; запрета Скуловой Т.Г. осуществлять строительство на данном земельном участке.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2014 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Скуловой Т.Г. - Терчанян Н.И. о замене ранее принятых обеспечительных мер в части запрета Скуловой Т.Г. осуществлять строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта - на разрешение проведения строительно-монтажных работ сроком на один месяц с момента проведения замены обеспечительных мер, консервации объекта незавершенного строительства, после консервации объекта приостановления действия разрешения на строительство до рассмотрения иска в суде.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Терчанян Н.И. подала частную жалобу, указав, что индивидуальный жилой дом по адресу: /__/ является объектом незавершенного строительства с открытым контуром крыши, в связи с чем в настоящее время с учётом разницы температурного режима погодных условий возможен разлом здания путем расхождения стен в разные стороны. Считает, что до вынесения решения суда необходимо произвести консервацию объекта незавершенного строительства, что позволит сохранить его от негативного внешнего воздействия. Ссылаясь на положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований возместить причиненные ответчику убытки будет некому. Просит определение отменить и вынести определение, которым удовлетворить её заявление о замене обеспечительных мер.

В возражениях относительно частной жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой М.А. - Бокова М.Н. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав, что интересы ответчика, который должен был осознавать противоправность своих действий при возведении самовольной постройки, судебной защите не подлежат. Полагает, что из проекта консервации, представленного ответчиком, усматривается полное завершение строительства самовольно возведенного жилого дома, что в дальнейшем может значительно затруднить исполнение решения суда о сносе спорного объекта.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие таковых может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, состоящие в указанных в определении ограничениях, являются гарантией надлежащего исполнения решения суда в будущем и направлены на ограничение прав ответчика по распоряжению спорным объектом.

Из положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Учитывая, что представителем ответчика в заявлении о замене обеспечительных мер фактически поставлен вопрос об их отмене в части, однако не представлено доказательств того, что такая замена не повлияет на возможность исполнения решения суда в будущем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Существенных нарушений положений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления представителя ответчика судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Скуловой Т. Г. Терчанян Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: