Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт) обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Коваленко А.А. о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по договору о банковской карте.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Юркина И.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Северский городской суд Томской области.

Представитель истца, ответчик Коваленко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.

В частной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Киреенко Ю.М. просит определение суда отменить, указав, что сторонами заключено соглашение о подсудности, которое не оспаривалось, продолжает действовать и подлежит применению судом; пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; иск заявлен на общих основаниях гражданского права, а значит, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению; нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора присоединения, также не подлежат применению.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по выбору истца судом по месту жительства или пребывания потребителя.

Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребителю законодательством предоставлена гарантия того, что дела с его участием всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Эта гарантия не может быть изменена или отменена договором.

Вместе с тем вопрос о том, воспользуется ли потребитель этой гарантией, может решить лишь сам потребитель и в ходе судебного разбирательства по такому иску заявить о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

В связи с изложенным приведенный в обжалуемом определении вывод о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства потребителя- заемщика основан на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора не согласовано условие о договорной подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункту 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" все споры разрешаются в суде по месту нахождения банка (представительства банка, подразделения представительства банка).

В соответствии с анкетой- заявлением на получение кредита, являющейся неотъемлемой частью договора сторон, все споры разрешаются в суде лишь по месту нахождения банка или представительства банка (л.д.19).

Кроме того, в анкете- заявлении указаны два подразделения банка по адресам: /__/, и /__/ (л.д.18). Сведения о месте нахождения представительства банка в документах, являющихся составными частями заключенного сторонами договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами условия о договорной подсудности не может быть принят во внимание.

Также несостоятелен довод о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку противоречит пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мнение апеллянта о том, что нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора присоединения, не подлежат применению к отношениям сторон, необоснованно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что составными частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы банка, утвержденные администрацией кредитной организацией. На содержание этих документов заемщик не может оказать влияния.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: