Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-796/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" Горина П. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2014 года о возвращении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 13.01.2014 о распределении денежных средств.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2014 вышеуказанное заявление ОАО АКБ "Росбанк" возвращено заявителю за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Горин П.Н. просит определение судьи отменить, направить материалы по данному заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет правовое значение не место нахождения должностного лица - судебного пристава-исполнителя, постановление которого оспаривается, а место совершения исполнительных действий. Считает, что указанный судом адрес: /__/, не может являться местом совершения исполнительных действий, поскольку право собственности на данный объект недвижимости возникло у ОАО АКБ "Росбанк" задолго до вынесения оспариваемого постановления.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Возвращая заявление ОАО АКБ "Росбанк", судья исходил из того, что рассмотрение данного заявления не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Томска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его верным.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

Часть вторая статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие подсудность отдельной категории дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов.

При рассмотрении данных дел судами не применяются установленные частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности, согласно которым заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 14).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, отражают несогласие заявителя с примененными судом нормами процессуального права, основаны на их неправильном толковании.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов усматривается, что должник Р. по сводному исполнительному производству проживает по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно необоснованного указания на то, что адрес: /__/ является местом совершения исполнительных действий, заслуживает внимания, однако не влияет на правомерность выводов судьи о возврате заявления, поскольку место жительства должника согласно административно-территориальному делению г.Томска также находится в пределах /__/, в связи с чем не является основанием к отмене определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2014 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" Горина П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: