Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Мелковой Л. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 января 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Мелкова Л.А. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области) о взыскании незаконно удержанной пенсии в размере /__/ руб., компенсации морального вреда - /__/ руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 09.12.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23.12.2013 для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок недостатки заявления устранены не были.

В частной жалобе Мелкова Л.А. просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 30.01.2014 отменить, указывая в обоснование, что судья неправомерно оставила исковое заявление без движения по надуманным недостаткам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом или их оригиналов; а также представления текста искового заявления без оскорбительных выражений.

Действий, направленных на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Мелкова Л.А. не совершила.

Между тем определение судьи от 09.12.2013 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 ГПК РФ.

Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления не устранены, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи от 09.12.2013 (об оставлении искового заявления без движения), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению. А потому к предмету оспариваемого определения о возвращении искового заявления данные доводы не относятся.

К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мелковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: