Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Малаховой Е. И. Новичкова Ф. Е. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 января 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 05 июня 2013 года по иску Ткаченко Е. В. к Малаховой Е. И., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Малаховой Е. И. к Ткаченко Е. В., Аббасову М. Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.06.2013 Малахова Е.И. и М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселены из данного помещения без предоставления другого, встречный иск Малаховой Е.И. оставлен без удовлетворения.

Представитель должника Малаховой Е.И. Новичков Ф.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда сроком на шесть месяцев.

В обоснование требований указал, что у Малаховой Е.И. и М. отсутствует иное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие Малаховой Е.И. и М.

В судебном заседании представитель Малаховой Е.И. Новичков Ф.Е. (доверенности 70 АА 0477257 от 15.04.2013 сроком полномочий на три года) поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Ткаченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что длительное неисполнение судебных актов нарушает её права как собственника жилого помещения, которым она не может распорядиться и несет убытки.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Муравская Е.Ф оставила разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения судебного акта на усмотрение суда.

Обжалуемым определением на основании ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю Малаховой Е.И. Новичкову Ф.Е. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 05.06.2013.

В частной жалобе представитель Малаховой Е.И. Новичков Ф.Е. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда, что заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки. Отмечает, что он в судебном заседании пояснял, что документы, которые подтверждают отсутствие у должников иного помещения на каком-либо праве, отсутствие дохода у М. не могут быть представлены суду в связи с тем, что у М. обнаружено психическое расстройство. В настоящее время М. находится /__/ Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности представления документов в судебное заседание и являются объективными. Данные им объяснения не подвергнуты судом сомнению и не опровергнуты. Полагает, что данные им объяснения в судебном заседании должны были быть приняты во внимание и дана соответствующая оценка в судебном акте. Считает, что болезнь М. является исключительным обстоятельством, которое должно быть принято во внимание судом при вынесении судебного решения.

В возражениях на частную жалобу представителя Малаховой Е.И. Новичкова Ф.Е. помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отменены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст.15, ч. 3 ст.17, ч. 1 и 2 ст.19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у должников Малаховой Е.И. и М. в собственности имущества и денежных средств, за счет которых они могли бы приобрести или арендовать иное жилое помещение.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.06.2013 удовлетворено исковое заявление Ткаченко Е.В. к Малаховой Е.И., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Малаховой Е.И. к Ткаченко Е.В., Аббасову М.Н. о признании сделки недействительной отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем до настоящего времени судебное постановление не исполнено, а Малахова Е.И., обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила надлежащих доказательств затруднительности его исполнения.

Утверждение представителя Новичкова Ф.Е. в жалобе о том, что он не может представить доказательства об отсутствии у должников иного помещения на каком-либо праве, отсутствии дохода у М. в связи с тем, что последняя госпитализирована в /__/, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не доказано, что в случае предоставления отсрочки названные обстоятельства изменятся.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13-14 января 2014 года следует, что представителем Новичковым Ф.Е. не заявлялось ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств, тогда как именно на заявителе в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит инициатива в истребовании соответствующих доказательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает интересы Ткаченко Е.В.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отменены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малаховой Е. И. Новичкова Ф. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: