Решение Томского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 77-36/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Петренко А. В. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.02.2014 гражданин /__/ Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе Петренко А.В. указывает, что выехать из Российской Федерации для приведения миграционных документов и паспорта в надлежащий порядок начиная с 19.07.2013 он возможности не имел, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 и от 06.02.2014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ему было запрещено выезжать за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950), ст. 63, 54 СК РФ, указывает, что он как родитель своих троих детей имеет не только обязанности по отношению к ним, но и права, которые после его выдворения реализовать не сможет. Его выдворение нарушает не только его права, но и права его детей, являющихся гражданами /__/ и постоянно проживающих на его территории. Просит отменить постановление от 26.02.2014, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Петренко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копию решения суда, которым гражданке Ф. в иске о лишении его родительских прав отказано, а также пояснил, что ПВС Российской Федерации сначала сама внесла запись в его паспорт о наличии детей, а затем признала его паспорт недействительным, что лишило его возможности легально работать и находиться на территории РФ.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены возражения на жалобу, согласно которым, полагая постановление от 26.02.2014 законным и обоснованным, просит постановление от 26.02.2014 оставить без изменения, а жалобу Петренко А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, при наличии у лица близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, даже когда оно подлежит обязательному назначению, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно постановлению от 26.02.2014 административное правонарушение выразилось в том, что 25 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут в /__/ установлено, что Петренко А.В., являясь гражданином /__/, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно: прибыв, согласно миграционной карте, серия /__/, в Российскую Федерацию 05 февраля 2013 года через /__/, не состоит на миграционном учете по месту временного пребывания и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который истёк 05 мая 2013 года, тем самым нарушил пп. 1, 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья Колпашевского городского суда Томской области пришел к выводу, что действия Петренко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначая Петренко А.В. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, судья исходил из отсутствия нарушения его права на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку применяемое административное наказание не лишает Петренко А.В. возможности выполнять алиментные обязательства по отношению к своим проживающим на территории РФ несовершеннолетним детям от брака с П., доказательств о создании семьи с гражданкой Д. в судебном заседании не представлено, обязательства по содержанию своего ребенка П., /__/ года рождения, также не ограничиваются применяемым административным наказанием.

Вместе с тем судьей городского суда не была дана оценка тем обстоятельствам, что семейные отношения участием только в содержании детей не ограничиваются, Петренко А.В. в своих объяснениях указывал на факт совместного проживания со своим несовершеннолетним сыном П., /__/ года рождения, который является гражданином /__/ согласно представленным в материалы дела документам.

При этом факт совместного проживания и участия Петренко А.В. в воспитании указанного ребенка, а также в воспитании других своих детей от ранее расторгнутого брака, в ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследован не был, в то время как данные обстоятельства могут повлиять на возможность применения в отношении Петренко А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, принятие решения без учета указанных обстоятельств повлекло нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Колпашевского городского суда Томской области нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.02.2014 нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

При новом рассмотрении дела надлежит дать оценку иным доводам жалобы, проверить наличие субъективной стороны состава административного правонарушения и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Петренко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

Судья А.И. Гончаров