Решение Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 77-34/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора отдела Управления Федеральной миграционной службы по Томской области в г. Асино Очкасовой Н.В. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженерСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2014 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженерСервис", ИНН /__/, ОГРН /__/ (далее - ООО "СИС").

В жалобе инспектор отдела УФМС России по Томской области в г. Асино Очкасова Н.В. просит постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судья Асиновского городского суда не применил положения п.1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которым под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, а также не учел, что факт незаконного привлечения иностранного гражданина и совершения ООО "СИС" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 587 от 23.10.2013 в отношении иностранного гражданина Мухторова А.Э., его объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении N 587 от 23.10.2013 и объяснениями должностного лица ООО "СИС" - К.

Заявитель Очкасова Н.В., а также представитель ООО "СИС" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и разрешения на работу.

На основании ч.9 ст. 13.1 указанного закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с п.1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Протокол об административном правонарушении N 10 от 10.01.2014 составлен о том, что 23 октября 2013 года в 10 час. 00 мин. в ходе совместных мероприятий с участием УФСБ России по Томской области Асиновский отдел, ОУФМС России по Томской области в г. Асино, МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области проведена проверка строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в ходе которой было установлено, что к трудовой деятельности по строительству данного объекта привлечен гр. /__/ Мухторов А.Э., /__/ года рождения, не имеющий разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающийся на момент проверки кладкой из кирпича несущих и межкомнатных стен третьего этажа строящегося здания, чем были нарушены требования п.4. ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а ООО "СИС" допустило осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешительных документов, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья Асиновского городского суда Томской области, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что анализ приведенных в постановлении доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ООО "СИС" совершило правонарушение, которое вменяется по протоколу об административном правонарушении, о том, что оно выступало в качестве работодателя либо заказчика при привлечении к работам иностранного гражданина без разрешительных документов, устранить сомнения путем более тщательного допроса в судебном заседании Мухторова А.Э. не представляется возможным, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При этом судья городского суда исходил из того, что из материалов дела усматривается, что на строительном объекте по адресу: /__/, ведутся работы подрядной организацией - ООО "СИС". 23.10.2013 сотрудниками ОУФМС России по Томской области в г.Асино совместно с УФСБ России по Томской области Асиновский отдел и МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства. В материалах дела представлена копия договора подряда на строительство жилого дома по адресу: /__/, заключенного между ООО " /__/" и ООО "СИС". Из объяснений директора ООО " /__/" от 20.11.2013 следует, что действительно между ООО " /__/" и ООО "СИС" был заключен договор подряда. Все работы по строительству выполняет ООО "СИС", от его организации никто участия в строительстве не принимает. Из объяснений директора ООО "СИС" К. от 21.01.2014 следует, что действительно ООО "СИС" осуществляет строительство многоквартирного дома в /__/. На строительство объекта привлекались рабочие, порядка 7-8 человек, но все они были гражданами РФ. Подбором работников в организации занимается он. Иностранных работников на работу он не привлекал. Объект не охраняется, имелся свободный допуск иных лиц на стройку. Опрошенный в судебном заседании специалист ОУФМС России по Томской области в г.Асино - Д. пояснил, что подготовкой административного материала занимался он. Вывод о нарушении ООО "СИС" административного законодательства был сделан только на том основании, что данная организация непосредственно выполняет работы по договору подряда, заключенному с ООО " /__/". Место фактического нахождения либо пребывания опрошенного в октябре 2013 года гражданина /__/ Мухторова А.Э. в настоящее время ему не известно. Явку данного гражданина для дачи объяснений в судебное заседание он обеспечить не сможет. Из копий протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина /__/ Мухторова А.Э. следует, что он 23.10.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: /__/, осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего, не имея разрешения на работу. При этом в указанных протоколе и постановлении не содержится сведений о том, что названный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "СИС". Из объяснения Мухторова А.Э. от 23.10.2013 следует, что он работал на строительстве дома по адресу: /__/. На данный объект его позвал его земляк.

Вместе с тем судьей городского суда не была дана оценка тем обстоятельствам, что из письменных объяснений директора ООО "СИС" - К. от 21.01.2014 следует, что другие организации, юридические лица на данном объекте не привлечены, ООО "СИС" с периода заключения договора на строительство объекта от 01.06.2013 выполняло строительство своими силами, договоров субподряда с другими юридическими лицами подписано не было, а договор подряда от 01.06.2013 содержит обязанность подрядчика соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, принятие решения без учета указанных обстоятельств повлекло нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Асиновского городского суда Томской области нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2014 нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженерСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.И. Гончаров