Определение Томского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 7-68/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Козлова К. В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление 70 ПД N 652810 от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 ПД N 652810 командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 27.11.2013 Козлов К.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 20.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

28.01.2014 Козлов К.В. обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой на решение от 20.12.2013 в которой просил об отмене решения вышестоящего должностного лица и о направлении дела на новее рассмотрение, а после возвращения жалобы, 13.02.2014 подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.11.2013.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 27.11.2013 отказано.

На указанное определение Козлов К.В. подал жалобу в Томский областной суд, в которой, указывая на нарушение его прав, просит об отмене определения от 25.02.2014, восстановлении сроков обжалования и рассмотрении жалобы на постановление от 27.11.2013 по существу. При этом указывает также, что судья пришел к выводам об отсутствии у него уважительной причины, однако в период с 23.01.2014 по 27.01.2014 он находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением.

В судебном заседании Козлов К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что требование о рассмотрении жалобы на постановление от 27.11.2013 по существу не поддерживает, просит только об отмене определения судьи и о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Копия постановления от 27.11.2013 была получена Козловым К.В. 27.11.2013, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В судебном порядке указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, копия решения которого была получена Козловым К.В. 16.01.2013, что следует из имеющейся в материалах дела справки отделения связи (л.д.9).

При указанных обстоятельствах срок обжалования решения вышестоящего должностного лица от 20.12.2013 также истек 27.01.2014.

Согласно тексту ходатайства пропуск срока обжалования постановления должностного лица от 27.11.2013 Козлов К.В мотивировал получением решения вышестоящего должностного лица только 16.01.2013, иных причин уважительности пропуска срока обжалования постановления не указал, как не указывал на их наличие и при рассмотрении ходатайства судьей районного суда, пояснив, что считает жалобу поданной в срок, поскольку воскресенья не должны учитываться при исчислении 10 суток.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом жалобы на постановление от 27.11.2013 и ее подачи в установленные законом сроки, судье районного суда представлено не было, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Козлову К.В. отказано законно и обоснованно.

Приложенное после рассмотрения ходатайства к жалобе на определение от 25.02.2014 командировочное удостоверение об обратном не свидетельствует. Кроме того, данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств по делу, поскольку в нем отсутствует печать организации в подтверждение факта прибытия Козлова К.В. в /__/ и убытия его из /__/.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2014 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Козлова К. В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров