Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Глушкова В. С. Энгельке А.В. на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.С. обратился в суд с иском к Паршакову С.Е., в котором просил признать договор аренды автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, от 22.02.2010 заключенным между ним и Паршаковым С.Е., взыскать задолженность по арендной плате в сумме /__/ рублей по договору аренды автомобиля, обязать произвести возврат указанного автомобиля в связи с прекращением договора аренды транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей.

Одновременно представителем истца Глушкова В.С. Энгельке А.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в пределах цены иска, обоснованное тем, что Паршаков С.Е. уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору аренды автомобиля, избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки истца.

Определением судьи Зырянского районного суда Томской области от 25.07.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Глушкова В.С. Энгельке А.В. просит указанное определение отменить, рассмотреть заявление по существу, мотивируя его тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать решение суда неисполнимым.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявление не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Зырянского районного суда Томской области от 30.08.2013 в обеспечение иска по данному делу наложен арест на имущество Паршакова С.Е. в пределах цены иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Зырянского районного суда Томской области от 25.07.2013 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 25 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу представителя Глушкова В. С. Энгельке А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: