Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-191

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г., Курженковой М.Е. по доверенностям Зайцевой О.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Смирновой Р.Н. к Курженковой Л.Н., Курженкову Е.Г., Курженковой М.Е. о возмещении ущерба причиненного пожаром и взыскании судебных издержек

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Р.Н. обратилась с иском к Курженковой Л.Н. о возмещении ущерба причиненного пожаром и взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в двухквартирном жилом доме ... произошел пожар из-за короткого замыкания в электрической распределительной коробке, которая находится на стене в помещении террасы квартиры N 1, принадлежащей ответчику, в связи с чем, косвенным виновником пожара признана Курженкова Л.Н.

В результате пожара была уничтожена вся кровля дома, повреждены террасы квартир N 1,2, помещение коридора квартиры N 1 закопчено продуктами горения. Для определения размера причиненного ущерба принадлежащей ей квартиры N 2, она обратилась в ООО " Н", согласно отчету которой, материальный ущерб определен в размере " ... "

Кроме того, она понесла затраты на производство экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Определением суда от 06.11.2013 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Курженков Е.Г., Курженкова М.Е.

Истец Смирнова Р.Н., ее представитель по доверенности Ким Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Курженкова Л.Н., Курженков Е.Г., Курженкова М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчиков по доверенности Зайцева О.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь в обоснование возражений на отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Смирновой Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г., Курженковой М.Е. в пользу Смирновой Р.Н. причиненный ущерб в размере " ... "

Взыскать с Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г., Курженковой М.Е. в пользу Смирновой Р.Н. расходы на оплату услуг представителя по " ... "., а также в возврат государственной пошлины по " ... " с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г., Курженковой М.Е. по доверенностям Зайцева О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г., Курженковой М.Е. по доверенностям Зайцевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смирнова Р.Н. по договору купли-продажи от дата приобрела в собственность ... Договор зарегистрирован дата в ТОО фирма " И" ... в реестре N *.

Квартира N 1 в ... находится в совместной собственности Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г. и Курженковой М.Е. на основании договора передачи N * от дата., зарегистрированного в администрации Студенецкого с/с Веневского района дата в реестре за номером *.

Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района Тульской области N * от дата, жилому дому ... , в котором кв. 1 принадлежит Курженковой Л.Н., Курженкову Е.Г. и Курженковой М.Е., кв. 2 - Смирновой Р.Н., присвоен почтовый адрес: ...

Как достоверно установлено судом первой инстанции, следует из отказного материала N * по факту пожара, дата в двухквартирном жилом доме ... произошел пожар из-за короткого замыкания в электрической распределительной коробке, которая находится на стене в помещении террасы квартиры N 1.

В результате пожара была уничтожена вся кровля дома, повреждены террасы квартир N 1,2, помещение коридора квартиры N 1 закопчено продуктами горения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приходя к выводу о наличии вины ответчиков Курженковых Л.Н., Е.Г., М.Е. в причинении материального ущерба имуществу Смирновой Р.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения послужило короткое замыкание, произошедшее в электрической распределительной коробке, которая находится на стене в помещении террасы квартиры N 1, принадлежащей ответчикам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, ответчиками не представлены суду первой инстанции доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Смирновой Р.Н.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из отказного материала N * по факту пожара от дата электрическая проводка, находящаяся в помещении террасы квартиры N 1, принадлежащей ответчикам, была установлена собственниками квартиры "кустарным" способом 12 лет назад, в установленном порядке не обслуживалась.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск Смирновой Р.Н., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что пожар в жилом доме ... , произошел по вине ответчиков Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г., Курженковой М.Е., которая выражается в ненадлежащем исполнении собственниками квартиры 1 указанного жилого дома обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, не допуская нарушения норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не установлено совершение противоправных действий ответчиками, в результате которых возник пожар, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никто из ответчиков к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекался, не влияет на настоящие выводы суда, поскольку правового значения в данном случае не имеет.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба, также является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда.

Так, истцом Смирновой Р.Н. представлен отчет N * от дата выполненный ООО " Н", согласно которому рыночная стоимость восстановления ... , пострадавшей вследствие пожара, с учетом допустимого округления, составляет " ... ".

Согласно техническому заключению специалиста ООО " П", выполненному во исполнение определения суда от дата о назначении строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ по кв. N 2 ... составляет " ... "

Судом была допрошена специалист А которая показала, что расчет рыночной стоимости ремонтных восстановительных работ по кв. N 2 ... произведен по данным технического паспорта БТИ, при этом объемы и виды работ полностью совпадают с отчетом N * Расценка осуществлена по территориальным ценам в Тульской области по 4-й зоне применяемой к населенным пунктам Веневского района, тогда как в отчете N * рыночные цены были взяты из интернета с расценками по всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные отчеты по оценке восстановления кв. ... , пришел к выводу о том, что отчет N * от дата, выполненный ООО " Н", не может быть признан допустимым доказательством по делу, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу техническое заключение специалиста ООО " П".

Судебной коллегией проверялись доводы представителя ответчиков Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г., Курженковой М.Е. по доверенностям Зайцевой О.В. о недостоверности, содержащихся в техническом заключении специалиста ООО " П", сведений об объеме ущерба, причиненного имуществу Смирновой Р.Н.

Так, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К он работает " ... ". дата он прибыл в качестве дознавателя на пожар, произошедший в доме ... Сообщение о пожаре было получено диспетчером * пожаротушение осуществлялось при помощи воды. При осмотре места происшествия им было установлено, что в результате пожара в доме была уничтожена кровля, террасы квартир N 1 и N 2, деревянная пристройка квартиры N 2. Кровля домовладения частично была обрушена, кирпичные стены террас потрескались, горюче-отделочные материалы террас обуглились, металлическая дверь квартиры N 2 была деформирована. В результате тушения водой могло произойти залитие жилых помещений пострадавших квартир.

Показания свидетеля К подтверждаются актом о пожаре от дата протоколом осмотра места происшествия от дата

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста А. техническое заключение по определению суда от дата было подготовлено ею на основании паспорта БТИ в отношении домовладения ... проекта указанного объекта. При подготовке сметы ею был проверен объем и перечень восстановительных работ, определенный ООО " Н", произведен собственный расчет стоимости восстановительного ремонта по средневзвешенным территориальным ценам в Тульской области по 4-й зоне, применяемой к населенным пунктам Веневского района. В расчет стоимости восстановительного ремонта ею не была учтена стоимость восстановления кровли и входной двери, поскольку указанные повреждения были устранены ответчиком самостоятельно. Объем повреждений, установленный в акте осмотра ООО " Н." от дата, не вызвал у нее сомнений, поскольку ... возведено из железо-бетонных панелей, в результате мероприятий по тушению пожара, должно было произойти залитие водой жилых помещений, а объем материалов и работ по устранению последствий залития соответствует объему поврежденного помещения.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы ответчика о недостоверности сведений об объеме ущерба, не состоятельны, а суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере " ... " исходя из того, что размер причиненного ущерба подтвержден в названном размере.

Указанный вывод также не вызывает сомнение у судебной коллегии.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о причинении ущерба в меньшем размере, ответчиками не предоставлено.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Совокупная оценка доказательств, правильное применение норм материального права, позволили суду первой инстанции сделать правильные и обоснованные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, находя при этом доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Курженковой Л.Н., Курженкова Е.Г., Курженковой М.Е. по доверенностям Зайцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи