Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-190

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Черенкова А.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 октября 2013 года по иску Смекалина А,В. к ООО "Росгосстрах" филиал в Тульской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смекалин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал в Тульской области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением М ... и принадлежащего на праве собственности Смекалину А.В., и "данные изъяты" под управлением водителя О ... принадлежащего на праве собственности О ... Виновником ДТП является О ... нарушивший п.12.8 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО "Росгосстарх", где была застрахована автогражданская ответственность истца, в счет возмещения причиненного ущерба ему была выплачена сумма в размере "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой Смекалин А.В. произвел независимую оценку и согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП " Ф ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Кроме того, истец понес расходы по: проведению экспертной оценки в сумме "данные изъяты"; оплате юридических услуг (консультации, составление искового заявления, ведение дела в суде) в сумме "данные изъяты". На его предложение о разрешении спора во внесудебном порядке ответчик не ответил, тем самым ему причинен моральный вред, в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате независимой оценки и юридических услуг в размере "данные изъяты" и штраф.

Истец Смекалин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смекалина А.В. по ордеру адвокат Бухтояров А.И. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица О..О..,М ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 октября 2013 года исковые требования Смекалина А.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в Тульской области в пользу Смекалина А.В. в возмещение ущерба сумму в размере "данные изъяты"; расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты". В остальной части исковых требований Смекалину А.В. отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в Тульской области государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ушакова М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и изменить в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением М ... и принадлежащего на праве собственности Смекалину А.В., и "данные изъяты" под управлением водителя О ... принадлежащего на праве собственности О ...

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО "Росгосстарх", где была застрахована автогражданская ответственность истца, в счет возмещения причиненного ущерба ему была выплачена сумма в размере "данные изъяты"

Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП " Ф ... " по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты"

Суд правильно исходил из того, что отчет ИП " Ф ... " составлен компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, отчет является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, с использованием различных подходов и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Кроме того, отчет не противоречит перечню механических повреждений автомашины истца, зафиксированных при ее осмотре на месте ДТП сотрудником ГИБДД, а стоимость данных деталей и работ, не является явно необоснованной.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "Росгосстрах" исходя из предела лимита ответственности разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, районный суд необоснованно взыскал страховое возмещение и наложил штраф являются необоснованными, по следующим основаниям.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представлял. Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) оплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минут, то есть после вынесения решения суда, таким образом, взыскание с ООО "Росгосстрах" недополученной суммы страхового возмещения и штрафа обоснованно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи