Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-188

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гвоздевых И.М., М.И. по доверенности Гвоздевой Л.А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Гвоздева И.М. и Гвоздева М.И. об индексации присужденных судом сумм.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.02.2012 года, вступившим в законную силу 23.03.2012 года, с Разоренова В.Д. и Разореновой Ю.П. взыскано по " ... " в пользу Гвоздева И.М. и в пользу Гвоздева М.И., а с Разореновой Ю.П. в пользу указанных же взыскателей по " ... " - в возврат госпошлины.

Гвоздев И.М. и Гвоздев М.И. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм с использованием ИПЦ за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года для Разореновой Ю.П. и по июнь 2013 года - для Разоренова В.Д., ссылаясь на то, что данное решение не было исполнено должниками своевременно, взыскание производилось в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, поступающие из Пенсионного фонда РФ и с места работы. ОСП Киреевского района УФССП России по тульской области было возбуждено исполнительное производство. Просили взыскать с Разореновой Ю.П. в пользу каждого из них по " ... ", с Разоренова В.Д. в пользу Гвоздева И.М. - " ... ", в пользу Гвоздева М.И. - " ... "

В судебном заседании представители заявителей свои требования поддержали, также представили заявление о взыскании с должников судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме " ... "

Разоренов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Разоренова Ю.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Должниками Разореновыми представлены письменные возражения относительно заявления, а также просьба об оплате юридических услуг в сумме " ... "

На основании ч. 2 ст. 208 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года заявление Гвоздева И.М., Гвоздева М.И. удовлетворено частично.

Судом взыскано в Разореновой Ю.П. в пользу Гвоздева И.М. и Гвоздева М.И. индексация присужденных судом денежных сумм по " ... ", судебные расходы по " ... " в пользу каждого, итого по " ... " в пользу каждого.

С Разоренова В.Д. в пользу Гвоздева М.И. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм - " ... ", судебные расходы - " ... ", итого " ... "

С Разоренова В.Д. в пользу Гвоздева И.М. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм - " ... ", судебные расходы - " ... ", итого " ... "

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Гвоздевых И.М., М.И. по доверенности Гвоздева Л.А. просит отменить определение суда, полагая расчет, произведенный судом, неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Как следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.02.2012 года, вступившим в законную силу 23.03.2012 года, с Разоренова В.Д. и Разореновой Ю.П. взыскано по " ... " в пользу Гвоздева И.М. и в пользу Гвоздева М.И., а с Разореновой Ю.П. в пользу указанных же взыскателей по " ... " - в возврат госпошлины.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, из заработной платы Разореновой Ю.П. в ОАО "КЗЛМК" производились следующие перечисления в пользу взыскателей: 28.08.2012 года - " ... ", 27.09.2012 года - " ... ", 29.10.2012 года - " ... ", 28.11.2012 года - " ... ", 26.12.2012 года - " ... ", 30.01.2013 года - " ... ", 28.02.2013 года - " ... ", 29.03.2013 года - " ... ", 06.05.2013 года - " ... ", а также 24.05.2013 года произведены перечисления в связи с реализацией арестованного имущества - " ... "

Рассматривая заявление Гвоздевых М.И. и И.М., суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, в связи с чем, произвел индексацию невыплаченных взыскателю сумм, исходя из роста индекса потребительских цен.

Произведя расчет индексации, суд правильно отверг предложенные сторонами расчеты и пришел к выводу о взыскании с Разореновой Ю.П. в пользу взыскателей в возмещение убытков, причиненных неисполнением решения суда, по " ... " С Разоренова В.Д. суд определил взыскать индексацию своевременно недополученных сумм, присужденных судебным решением в размере по " ... "

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации денежных средств, судебная коллегия полагает, что примененный судом принцип расчета сумм индексации является математически неверным, приведшим к ошибочному расчету сумм индексаци.

Так, общая сумма долга Разореновой Ю.П. составляла " ... " Общая сумма долга Разоренова В.Д. в пользу Гвоздевых составляла " ... "

Поскольку первые отчисления из заработной платы Разореновой Ю.П. были произведены 28.08.2012 года, инфляционные потери взыскателей составят в мае, июне, июле 2012 года составят " ... ", исходя из следующего расчета: " ... " х 1,001 (коэффициент инфляции за апрель 2012 года) х 1,009 (коэффициент инфляции за май 2012 года) х 1,0116 (коэффициент инфляции за июнь 2012 года) х 1,0123 (коэффициент инфляции за июль 2012 года) - " ... "= " ... "

28.08.2012 года в счет взыскателей произведены отчисления в размере " ... ", то есть сумма основного долга, подлежащая индексации, за минусом выплаченной суммы, будет составлять - " ... ", а убытки: " ... " х 1,001 (коэффициент инфляции за август 2012 года) - " ... " = " ... "

Аналогичным образом производится расчет убытков помесячно за вычетом уплаченных сумм до мая 2013 года.

За сентябрь 2012 года размер убытков составляет: " ... ".

За октябрь 2012 года размер убытков составляет: " ... ".

За ноябрь 2012 года размер убытков составляет: " ... ".

За декабрь 2012 года размер убытков составляет: " ... ".

За январь 2013 года размер убытков составляет: " ... ".

За февраль 2013 года размер убытков составляет: " ... ".

За март 2013 года размер убытков составляет: " ... ".

За апрель 2013 года размер убытков составляет: " ... ".

Таким образом, общая сумма убытков, которые взыскатели понесли в связи с неисполнением Разореновой Ю.П. решения суда до мая 2013 года составит: " ... ". То есть каждому из взыскателей причитается по " ... "

Общая сумма долга Разоренова В.Д. перед Гвоздевым М.И. и Гвоздевым И.М. составляла по " ... "

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, в пользу Гвоздева М.И. производились следующие перечисления: 19.06.2012 года - " ... ", 24.09.2012 - " ... ", 22.10.2012 года - " ... ", 22.11.2012 года - " ... ", 21.12.2012 года - " ... ", 24.01.2013 года - " ... ", 27.03.2013 года - " ... ", 24.04.2013 года - " ... ", 24.05.2013 года - " ... ", 24.06.2013 года - " ... ", 25.07.2013 года - " ... ", а также за счет реализации арестованного имущества 24.05.2013 года - " ... "

Убытки, понесенные Гвоздевым М.И. помесячно, за вычетом уплаченных сумм по июль 2013 года будут составлять:

За апрель, май 2012 года: " ... ".

За июнь 2012 года: " ... ".

За июль, август 2012 года: " ... "

За сентябрь 2012 года: " ... ".

За октябрь 2012 года: " ... ".

За ноябрь 2012 года: " ... ".

За декабрь 2012 года: " ... ".

За январь 2013 года: " ... ".

За февраль 2013 года: " ... ".

За март 2013 года: " ... ".

За апрель 2013 года: " ... ".

За май 2013 года: " ... ".

За июнь 2013 года: " ... ".

То есть общая сумма убытков, которые Гвоздев М.И. понес в связи с неисполнением решения суда до июля 2013 года составит: " ... "

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, в пользу Гвоздева И.М. производились следующие перечисления: 19.06.2012 года - " ... ", 24.09.2012 - " ... ", 22.10.2012 года - " ... ", 22.11.2012 года - " ... ", 21.12.2012 года - " ... ", 24.01.2013 года - " ... ", 27.03.2013 года - " ... ", 24.04.2013 года - " ... ", 24.05.2013 года - " ... ", 24.06.2013 года - " ... ", 25.07.2013 года - " ... ", а также за счет реализации арестованного имущества 24.05.2013 года - " ... "

Убытки, понесенные Гвоздевым И.М. помесячно, за вычетом уплаченных сумм по июль 2013 года будут составлять:

За апрель, май 2012 года: " ... ".

За июнь 2012 года: " ... ".

За июль, август 2012 года: " ... ".

За сентябрь 2012 года: " ... ".

За октябрь 2012 года: " ... ".

За ноябрь 2012 года: " ... ".

За декабрь 2012 года: " ... ".

За январь 2013 года: " ... ".

За февраль 2013 года: " ... ".

За март 2013 года: " ... ".

За апрель 2013 года: " ... ".

За май 2013 года: " ... ".

За июнь 2013 года: " ... ".

То есть общая сумма убытков, которые Гвоздев И.М. понес в связи с неисполнением решения суда до июля 2013 года составит: " ... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года в части размера индексации присужденной судом, взыскав с Разореновой Ю.П. в пользу Гвоздева И.М. и Гвоздева М.И. индексацию присужденных решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.02.2012 года сумм по " ... " в пользу каждого.

С Разоренова В.Д. в пользу Гвоздева И.М. подлежит взысканию индексация денежных сумм, определенных ко взысканию указанным судебным решением в размере " ... ", а в пользу Гвоздева И.М. в сумме " ... "

В этой связи доводы частной жалобы представителя Гвоздевых М.И. и И.М. по доверенности Гвоздевой Л.А. о необходимости увеличения сумм индексации по схеме расчета, предложенного в заявлении отвергаются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании и применении положений ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения обжалуемого определения в части разрешения вопроса о возмещении заявителям расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Гвоздевых М.И. и И.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гвоздевыми М.И. и И.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Шевченко Н.А. в размере " ... " за участие в рассмотрении заявления об индексации присужденных судом сумм, что подтверждается квитанцией серии N от 17.09.2013 года, ордером от 12.12.13 г.( л.д. 194, 195).

Представитель Гвоздевых М.И. и И.М. по ордеру адвокат Шевченко Н.А. участвовал в одном судебном заседании: 13.12.2013 года.

Судом первой инстанции расходы по оплате указанных услуг были снижены до " ... ". При этом размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом с учетом характера и сложности разрешаемого судом вопроса, количества времени, затраченного представителем заявителей, объема выполненной представителем работы, реальной продолжительности судебного разбирательства, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, согласно статье 100 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В связи с этим довод частной жалобы относительно неправомерного уменьшения судом понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку размер суммы подлежащей взысканию был уменьшен судом не произвольно, а с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года изменить в части размера индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, присужденных решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Разореновой Ю.П. в пользу Гвоздева И.М. и Гвоздева М.И. в счет индексации присужденных решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года денежных средств по " ... " в пользу каждого, а с учетом, взысканных судом судебных расходов в сумме по " ... " в пользу каждого, всего взыскать в пользу каждого по " ... "

Взыскать с Разоренова В.Д. в пользу Гвоздева М.И. индексацию денежных средств, присужденных решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года в сумме " ... ", а с учетом, взысканных судом судебных расходов в сумме по " ... ", всего взыскать " ... "

Взыскать с Разоренова В.Д. в пользу Гвоздева И.М. индексацию денежных средства, присужденных решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года в сумме " ... ", а с учетом, взысканных судом судебных расходов в сумме по " ... ", всего взыскать " ... "

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Гвоздева И.М. и Гвоздева М.И. по доверенности Гвоздевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи