Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-178

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кизь А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года по иску Кизь А.В. к Власенко З.К. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизь А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником части жилого дома ***, и земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по указанному выше адресу и граничащего с земельным участком площадью *** с кадастровым номером ***, также расположенным по адресу: ***, принадлежащим ответчику Власенко З.К.

В январе-феврале 2011 года Власенко З.К. произвела межевание своего земельного участка.

Истец полагает, что межевание земельного участка, собственником которого является ответчик, было проведено с нарушением действующего законодательства.

Как собственник земельного участка, непосредственно граничащего с участком Власенко З.К., он не был уведомлен о проводимом согласовании местоположения границ земельного участка, в связи с чем не участвовал в согласовании его границ, в то время как определение координат границ участка непосредственно затрагивает его интересы, поскольку часть участка, принадлежащего Власенко З.К., обременена правом прохода к принадлежащей ему части дома.

Кроме того, при проведении межевания не было учтено ранее существующее местоположение границ земельного участка, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю, выданном *** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и приложенном к нему плану земельного участка, часть участка площадью ***, обозначенная точками ***, обременена правом прохода других лиц к своим земельным участкам. Согласно же кадастровой выписке, выданной после проведения межевания, часть земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, обремененная правом прохода, имеет площадь ***.

Существующий проход общего доступа со стороны ***, которым он пользовался, в настоящее время из-за сложившейся конфликтной ситуации значительно заужен. Проход имеет площадь ***, ширина прохода около принадлежащей ему части дома составляет ***, ширина прохода со стороны улицы составляет ***. То есть в результате межевания границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** были изменены.

На момент проведения межевания действовали строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м, а второстепенные проезды должны иметь ширину 3,5 м. Иная ширина такого проезда будет препятствовать подъезду пожарных машин и скорой помощи к принадлежащей ему части жилого дома.

По мнению истца, для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** должен быть установлен сервитут, имеющий площадь ***, по координатам: точка ***.

Ссылаясь на то, что соглашение по установлению сервитута между ним и Власенко З.К. не достигнуто, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, недействительными; исключить запись в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, а также для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок установить ему, Кизь А.В., постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Власенко З.К., а именно частью этого земельного участка площадью ***, имеющей следующие координаты: точка ***.

В судебном заседании истец Кизь А.В и его представитель по ордеру адвокат Косоротова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Власенко З.К. по доверенности Нефедьев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что при проведении межевания Власенко З.К. не должна была согласовывать с Кизь А.В. границы земельного участка, поскольку на тот момент ответчик собственником смежного земельного участка не являлся. Спорный проход к части дома истца существует, он достаточен для того, чтобы что-то пронести, ширина прохода от 1 м до 1 м 70 см. Согласно ч. 2 ст. 67 Технического регламента по пожарной безопасности, к зданию, высотой не более 18 м, достаточно одного пожарного подъезда для пожаротушения. Здание должно располагаться не далее 25 м. С левой стороны *** довольно широкий второй подъезд, расстояние от асфальта до дома примерно 9-10 м, поэтому проезд пожарной автомашины непосредственно к части дома Кизь А.В., поскольку это один дом, не требуется.

Ответчик Власенко З.К. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Нефедьева И.А., в удовлетворении исковых требований Кизь А.В. просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кизь А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кизь А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кизь А.В. и его представителя по ордеру адвоката Косоротову Н.С., возражения ответчика Власенко З.К. и её представителя по доверенности Нефедьева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 29.12.2010 года, вступившего в законную силу 12.01.2011 года, Кизь А.В. является собственником части жилого дома общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 года сделана запись регистрации ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2012 года Кизь А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Основанием возникновения права собственности Кизь А.В. на вышеуказанный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка *** от 15.12.2011 года, по условиям которого администрация Щекинского района продала, а Кизь Л.Н., действующая по доверенности от Кизь А.В., купила в собственность земельный участок, расположенный на землях муниципального образования Щекинский район, общей площадью *** с кадастровым номером ***, адресные ориентиры: ***, под домом индивидуальной жилой застройки на основании постановления администрации Щекинского района от 05.12.2011 года "О предоставлении Кизю А.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ***".

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 23.01.2012 года.

Сведения о принадлежащем Кизь А.В. на праве собственности земельном участке с присвоением кадастрового номера *** внесены в государственный кадастр недвижимости 19.10.2011 года с описанием местоположения границ земельного участка по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что установлено из кадастровой выписки о земельном участке, выданной 24.07.2012 года N филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, и межевого плана.

Согласно свидетельству на право собственности на землю ***, выданному 02 февраля 1998 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щекинского района на основании Постановления Главы администрации г. Щекино и района от 17.06.1997 года, Власенко З.К. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, с ограничениями в использовании участка - не препятствовать проходу смежным землепользователям. Согласно плану участка ***, являющемуся приложением к исследуемому свидетельству на право собственности на землю, часть участка площадью ***, обозначенная точками ***, обременена правом прохода других лиц к своим земельным участкам.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.1998 года с присвоением земельному участку кадастрового номера ***, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17 декабря 2010 года ***.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии *** N от 02 февраля 1998 года право собственности Власенко З.К. на земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: *** зарегистрировано 10 декабря 2009 года.

На основании заявления Власенко З.К. кадастровым инженером Згурским Е.П. 29 декабря 2010 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, подготовлен межевой план. По результатам проведения кадастровых работ определены характерные точки границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка определены с учетом фактически используемой площади с согласия смежных землепользователей и с согласия заказчика землеустроительных работ. Часть земельного участка обременена правом прохода собственника смежного землепользования.

Сведения об уникальных характеристиках земельного участка, принадлежащего на праве собственности Власенко З.К., описанные в результате межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости, согласно которым земельный участок расположен по адресу: ***, имеет площадь ***, обременен правом прохода собственника смежного землепользователя, площадь обремененного участка ***, что установлено из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ***, выданной 24.07.2012 года N филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.

01.11.2011 года взамен свидетельства серии N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Власенко З.К. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии N.

Согласно двум последним названным свидетельствам о праве собственности на землю ограничения (обременения) права Власенко З.К. на землю не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования о признании межевания земельного участка ответчицы недействительным в связи с отсутствием согласования с истцом, суд со ссылкой на положения ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", а также учитывая вышеуказанные обстоятельства и сообщение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N 05-6782АС от 25.09.2013 года, правильно указал на то, что порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Власенко З.К., не нарушен, поскольку на момент межевания земельного участка ответчицы сведений о земельном участке истца в государственном кадастре недвижимости не имелось, собственником смежного земельного участка Кизь А.В. не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кизь А.В. с августа 2003 года являлся собственником смежного земельного участка в порядке наследования после смерти отца Кизь В.В., за которым постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района от 06.12.1995 года N был закреплен земельный участок, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно постановлению главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 06.12.1995 года N "Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель по г. Щекино кадастрового квартала N", за ***, А.Т.Н., Власенко З.К., К.В.В. закреплены земельные участки площадью *** в кадастровом квартале N г. Щекино. Этим же постановлением предписано районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству совместно с органами архитектуры и градостроительства привести в соответствие площади земельных участков по каждому пользователю по документам архитектуры, БТИ и фактическим данным проведенной инвентаризации "Т", а выдачу документов, удостоверяющих право на землю, осуществлять по заявкам землепользователей.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.2004 года, выданного на имя истца Кизь А.В., свидетельства о государственной регистрации права от 2004 года, выданного на имя Кизь А.В. Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что наследником к имуществу К.В.В., умершего ***, является сын Кизь А.В., принявший наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры под N ***.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении наследодателя К.В.В. за регистрацией права собственности на земельный участок общей площадью *** с адресным ориентиром: ***, либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем наследодатель при жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на указанный выше земельный участок, следовательно, на момент его смерти земельный участок наследодателю не принадлежал, соответственно, имущественные права наследодателя на данный участок не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Кроме того, постановление главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 06.12.1995 года N не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право К.В.В. на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Истцу же земельный участок общей площадью *** с адресным ориентиром: ***, также не предоставлялся и не закреплялся за ним на каком-либо праве.

Более того, из объяснений сторон, представленных в материалы дела документов, в том числе схем расположения принадлежащих сторонам земельных участков (как на момент возникновения прав на земельные участки, так и на момент проведения их межевания), следует, что истцом не оспариваются границы, площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего Власенко З.К., поставленного на государственный кадастровый учет по результатам оспариваемого межевания. Истцом оспаривается граница части земельного участка Власенко З.К., обремененная правом прохода, которая не является смежной. Не заявлялось истцом и требований об установлении границы земельного участка ответчицы по сведениям, содержащимся в ***, как не указывалось и на нарушение его права собственности на принадлежащий ему земельный участок в границах, внесенных в государственный кадастр.

Согласно заявленным требованиям Кизь В.В. просил для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Власенко З.К., а именно частью этого земельного участка площадью ***, имеющей координаты: точка ***, с фактическим расположением от улицы Комсомольская до входа в принадлежащую ему часть дома шириной ***.

Между тем предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 "О государственном кадастре недвижимости").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании результатов межевания земельного участка недействительными с исключением сведений о нем.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Согласно плану земельного участка ***, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности Власенко З.К. на землю площадью ***, расположенному по адресу: ***, выданному в 1998 году, часть участка площадью ***, обозначенная точками ***, обременена правом других лиц обеспечения прохода к своим земельным участком и включала в себя возможность прохода Кизь А.В. к сараю, расположенному в конце земельного участка.

В настоящее время необходимость прохода Кизь А.В. к сараю отпала, поскольку сарая у истца в указанной части земельного участка не имеется. За счет сокращения фактически используемой истцом траектории, то есть в соответствии со сложившимся порядком пользования проходом, изменилась его конфигурация, он стал более коротким, и площадь его уменьшилась.

Вместе с тем, требуя удовлетворения заявленных исковых требований, Кизь А.В. просил для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Власенко З.К., а именно частью этого земельного участка площадью *** с фактическим расположением от улицы Комсомольская до входа в принадлежащую ему часть дома шириной ***.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК Российской Федерации).

Судом в выездном судебном заседании по адресу: ***, по месту расположения земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** с участием в качестве специалистов кадастрового инженера С.Д.С. и инженера-землеустроителя З.Е.П. установлено, что ширина спорного земельного участка, принадлежащего Власенко З.К., обремененного правом прохода Кизь А.В. к своей части жилого дома, при выходе на земельный участок истца составляет ***, при выходе на улицу Комсомольская составляет ***. Минимальная ширина прохода - ***.

Согласно представленной по заданию суда инженером-землеустроителем З.Е.П. по результатам проведенных измерений с применением спутникового геодезического приемника, схеме размещения обременений на земельном участке с кадастровым номером ***, с наложением на план земельного участка ***, являющийся приложением к свидетельству на право собственности Власенко З.К. на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***, выданному в 1998 году, установлено, что конфигурация части земельного участка, обремененного правом прохода для смежного землепользователя, различна по фактическому ее пользованию и установленным в *** сведениям. Однако его площадь и конфигурация фактически соответствуют площади и конфигурации земельного участка, обремененного проходом смежных землепользователей, по плану земельного участка ***, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности Власенко З.К. на земельный участок.

Доказательством того, что ширина спорного земельного участка, ведущего к части дома истца, с 1989 года по настоящее время практически осталась неизменной, является план земельного участка, составленный по состоянию на 1989 год Щекинским бюро технической инвентаризации в техническом паспорте на жилой дом *** по состоянию на 22 июля 1985 года.

Более того, в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что ширина участка от стены дома истца и ответчика до существующего гаража Власенко З.К. составляет ***, что также препятствует установлению сервитута на земельный участок шириной *** площадью ***.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ссылка в жалобе на СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78) несостоятельна, поскольку требования данных актов предъявляются к расположению строящихся объектов недвижимости на земельном участке, а в рассматриваемой ситуации имеет место быть уже сложившаяся застройка, к которой данные акты не применимы, поскольку приняты позднее. Указание в жалобе на то, что указанные нормы и правила на момент проведения межевания земельного участка ответчицы действовали, при указанных выше обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений.

Таким образом, необходимости обеспечения прохода и проезда через земельный участок Власенко З.К. для нужд Кизь А.В., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на земельный участок площадью *** по координатам, указанным в иске, как того требует ст. 274 ГК РФ, не установлено. Кроме того, надлежащих доказательств возможности такого установления границы, при котором будет достигнут баланс интересов спорящих сторон в рамках существующего правового поля, истцом не представлено. Равно, как и не представлено доказательств нарушения его прав установленным обременением участка Власенко З.К., сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизь А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи