Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-175

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карнаухова А.М. по доверенности Лаврова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Мячина С. В. к Карнаухову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячин С.В. обратился в суд с иском к Карнаухову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рубля, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате отчётов по определению размера ущерба в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2013 г. по вине водителя Карнаухова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты", под управлением водителя Карнаухова А.М. и автомобиля Mitsubishi "данные изъяты" под управлением водителя Мячина С.В. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения. В соответствии с отчетами размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi с учетом износа составил " ... " рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi составляет " ... " рубля. Страховая компания виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков возместила ущерб в пределах страховой суммы " ... " рублей, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет " ... " рубля (" ... "-" ... "+" ... "=" ... "руб.).

Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчетов по определению размера ущерба в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Мячин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карнаухов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Проходит службу в Вооруженных силах РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Карнаухова А.М. по доверенности Лавров В.А. пояснил, что ответчик Карнаухов А.М. признает факт ДТП, и частично свою вину в нём. Полагал, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя Мячина С.В.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20.11.2013 года постановлено:

исковые требования Мячина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаухова А.М. в пользу Мячина С.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... " рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мячину С.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карнаухова А.М. по доверенности Лавров В.А просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что, по мнению заявителя жалобы, в произошедшем ДТП имеется и вина водителя Мячина С.В., нарушение им ряда пунктов ПДД РФ (п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2) состоит в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку, в конкретном ДТП имеет место вина обоих участников, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный Мячину С.В., подлежит снижению на 50 %.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мячин С.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Карнаухов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, проходит срочную военную службу в Вооруженных силах РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Мячин С.В., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Бондарев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2013 года законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2013 г. в 21 час. 45 мин. около д. 2а по ул. 2-я Луговая г. Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi, под управлением водителя Мячина С.В. и ВАЗ, под управлением водителя Карнаухова А.М.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., автомобиль Mitsubishi в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карнаухова А.М., который управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал обязанность по ведению транспортного средства со скоростью, позволяющей ему учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения не обеспечила водителю Карнаухову А.М. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего данный водитель допустил выезд на полосу встречного движения и произвёл столкновение с двигавшимся по данной полосе движения автомобилем Mitsubishi, под управлением водителя Мячина С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карнаухова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК "Ю" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по полису N со сроком действия договора с 21 декабря 2012 года по 20 декабря 2013 года.

12 апреля 2013 года Мячин С.В. обратился в ГСК "Ю" с заявлением о страховой выплате.

14 мая 2013 года ГСК "Ю" признав указанный случай страховым, составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в размере " ... " рубля и выплатило Мячину С.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " ... " рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГ.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мячин С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Клюеву А.С. для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Mitsubishi.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, с учетом износа составила " ... " рублей.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГ. величина утраты товарной стоимости для автомобиля Mitsubishi, по состоянию на 03.02.2013 г. составляет " ... " рубля.

В связи с необходимостью специальных познаний, для проверки правильности установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалиста по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Т".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Т" N от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, с учетом естественного износа составляет " ... " рубля.

Проверив представленные сторонами отчёты, суд первой инстанции правомерно взял за основу принятого по делу решения заключение эксперта ООО "Т", поскольку данное заключение, в отличие от отчетов ИП К.А.С., объективно отражает действительное состояние автомобиля Mitsubishi, после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции, правильно определил сумму возмещения материального ущерба с учетом износа деталей в размере " ... " руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Карнаухова А.М. в пользу Мячина С.В. ущерба, учитывая, что Страховой компанией "Ю" истцу было выплачено страховое возмещение, составил " ... " рубля (" ... " рубля - " ... " рублей).

Согласно заключению ООО "Т" N от ДД.ММ.ГГ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi, составила " ... " рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Мячина С.В. (истца по делу) также имеются нарушения ряда пунктов ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы носят субъективный (предположительный) характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карнаухова А.М. по доверенности Лаврова В.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи