Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-168

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.

при секретаре Рахаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кобяковой (Бирюковой) С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кобяковой С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указало, что ... 2008 между ЗАО " ... Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N. на сумму. руб. на срок до ... 2011. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а так же получил по одному экземпляру Общих условий и Тарифов ... 2012 между ЗАО " ... Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования. /12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N. уступлено ООО "ЭОС" в размере. руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность и размере. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО ". Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик Бирюкова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно у нее имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО ". Банк", но долг она вернет только Банку. Считала, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Судом постановлено решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бирюковой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... 2008 между ЗАО " ... Банк" и Кобяковой С.Н. заключен кредитный договор N. на сумму. руб. сроком до ... 2011 под 39% годовых, полной стоимостью кредита 48,26 % годовых. По условиям кредитного договора Кобякова С.Н. обязалась соблюдать условия договора, Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО " ... Банк", в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии в соответствии с Общими условиями путем внесения ежемесячных платежей в сумме и сроки, указанные в Приложении N1 к Договору. С Общими условиями и Тарифами Банка, как следует из содержания договора, Кобякова С.Н. была ознакомлена, а так же получила по одному экземпляру Общих условий и Тарифов. Сумма кредита была предоставлена Кобяковой С.Н. в полном объеме путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчика счет.

Согласно свидетельству о заключении брака серии. N., выданному ... 2009 комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, после заключения брака Кобяковой С.Н.,. года рождения, присвоена фамилия "Бирюкова".

Бирюкова С.Н. до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору N. от ... 2008, заключенному с ЗАО " ... Банк".

..2012 между ЗАО ". Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N./12, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору N ... от ... 2008, заключенному с Кобяковой (Бирюковой) С.Н., в сумме. руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Согласно пункту 1.1 договора N 69/12 от 20.06.2012 к Цессионарию перешли права (требования) Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N1, содержащем информацию по состоянию на 05.04.2012 к Договору, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.

Доказательств того, что уступка прав требования по кредитному договору от ... 2008 N. от Цедента к Цессионарию произведена с согласия Заемщика Кобяковой (Бирюковой) С.Н. суду не представлено.

Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору N. от ... 2008, заключенному между ЗАО ".Банк" и Кобяковой С.Н. ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в пункте 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО ". Банк", на которые ссылается ООО "ЭОС", условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи