Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-162

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаистовой В.В. по доверенности Прозорова С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 октября 2013 года по делу по иску Дубинской М.А. к Фаистовой В.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинская М.А. обратилась в суд с иском к Фаистовой В.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (Дубинской М.А.) с Фаистовой В.В., являющейся директором агентства недвижимости " " ... "", действующей от лица продавца объекта недвижимого имущества ФИО, было заключено соглашение об условиях приобретения объекта недвижимого имущества и внесен авансовый платеж в размере " ... " рублей.

Стороны договорились, что регистрация договора купли-продажи объекта недвижимого имущества состоится в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в простой письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением предусмотрено, что в случае отказа заказчика от совершения сделки, невозможности или нежелании приобрести данный объект недвижимого имущества, неявки на сделку в согласованные сроки, денежные средства, полученные исполнителем, возврату не подлежат и остаются в распоряжении продавца.

Считает, что поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику требование о возврате аванса, однако до настоящего времени ответа на требование не получено, денежные средства в сумме " ... " руб. не возвращены.

На основании изложенного просила суд взыскать с Фаистовой В.В. в свою пользу сумму предоплаты в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Дубинская М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Дубинской М.А. по ордеру адвокат Ларина Н.В. заявленные Дубинской М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фаистова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Фаистовой В.В. по ордеру адвокат Прозоров С.М. позицию ответчика Фаистовой В.В. поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дубинской М.А. к Фаистовой В.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил, взыскал с Фаистовой В.В. в пользу Дубинской М.А. сумму предварительной оплаты в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель Фаистовой В.В. по доверенности Прозоров С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фаистовой В.В. по ордеру адвоката Прозорова С.М., возражения представителя истца Дубинской М.А. по ордеру адвоката Лариной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дубинской М.А. (заказчиком), с одной стороны, и директором агентства недвижимости " " ... "" Фаистовой В.В. (исполнителем), с другой стороны, действующей от лица продавца объекта недвижимого имущества ФИО (продавца), который, в свою очередь, действовал за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО и ФИО, заключили соглашение об условиях приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого заказчик обязался приобрести в собственность объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу за " ... " рублей (п.1) и в счет обеспечения заключения сделки Дубинская М.А. передала Фаистовой В.В. авансовый платеж в размере " ... " рублей (п.2).

Стороны договорились, что регистрация договора купли-продажи объекта недвижимого имущества состоится в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в простой письменной форме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

При отказе заказчика от совершения сделки, невозможности или нежелании приобрести данный объект недвижимого имущества, неявки на сделку в согласованные сроки, денежные средства, полученные исполнителем, возврату не подлежат и остаются в распоряжении продавца (п.5).

Во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Дубинская М.А. передала Фаистовой В.В. авансовый платеж в размере " ... " рублей. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Договор купли-продажи квартиры N в доме "адрес" с участием истца, как покупателя данного объекта недвижимости, не заключен.

На требование Дубинской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы аванса в размере " ... " руб. ответа до настоящего времени ответчиком не получено, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные Дубинской М.А. требования, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере " ... " рублей, переданные директору агентства недвижимости " " ... "" Фаистовой В.В. в качестве авансового платежа в счет причитающейся с нее суммы " ... " рублей, которая является ценой объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу "адрес", подлежит возврату истцу в связи с прекращением обязательств по соглашению об условиях приобретения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду незаключения основного договора купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ между Дубинской и ФИО Иные правовые основания для удержания денежной суммы отсутствуют. Доказательств того, что по вине истца Дубинской М.А. не была заключена указанная сделка, ответчиком Фаистовой В.В. в силу ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием правовых оснований для удержания директором агентства недвижимости " " ... "" полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование Дубинской М.А. о взыскании с Фаистовой В.В. в ее пользу " ... " рублей.

Поскольку требование Дубинской М.А. о возврате ответчиком денежной суммы не исполнено, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о наличии вины истца в уклонении от заключения договора купли-продажи жилого помещения не основаны на представленных суду доказательствах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сумма передавалась истцом ответчику в качестве исполнения обязательства и в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ относится к другим способам, предусмотренным договором, не основан на законе и противоречит письменным материалам дела.

Из буквального содержания п. 2 соглашения о приобретении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере " ... " рублей, переданная истцом ответчику, была поименована как "авансовый платеж, необходимый для оформления договорных обязательств с продавцов объекта недвижимого имущества, а также для обеспечения других обязательств".

Сведений о том, о каких обязательствах идет речь, соглашение не содержит.

Из данного пункта соглашения не следует, что денежная сумма в размере " ... " рублей передана ответчику в обеспечение исполнения обязательств истца по приобретению квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что передача оспариваемой суммы являлась способом исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи указанного в соглашении жилого помещения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле ФИО, указанного в названном выше соглашении в качестве продавца объекта недвижимости, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала факт получения ею оспариваемой суммы и не заявляла о том, что эта сумма была ею кому-либо передана, в том числе ФИО Напротив, в соглашении отражено, что оспариваемая сумма необходима для оформления договорных обязательств, то есть работы, выполняемой ответчиком.

Признавая доводы апеллянта в этой части несостоятельными, судебная коллегия также считает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что названное выше соглашения подписано только двумя сторонами, а именно истцом и ответчиком, подписи ФИО в нем не имеется.

При вынесении оспариваемого решения суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях ФИО, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ни Фаистова В.В., ни Прозоров С.Ю. не имеют полномочий выступать в защиту интересов ФИО, в связи с чем их доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фаистовой В.В. по доверенности Прозорова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий