Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-159

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лысовой Г.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 октября 2013 года по заявлению Лысовой Г.А. о признании незаконным постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Тулы N N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения Лысовой Г.А.", которым заявителю предоставлена комната в коммунальной квартире N N "адрес", жилой площадью " ... " кв.м, на состав семьи 4 человека: Лысову Е.В. - дочь, Лысова В.А. - бывшего мужа, Лысову Н.И. - мать бывшего мужа.

В обоснование заявления Лысова Г.А. сослалась на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года на администрацию муниципального образования г. Тулы возложена обязанность предоставить Лысовой Г.А., Лысовой Е.В., Лысову В.А., Лысовой Н.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г.Тулы равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, переселив истцов из помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Однако, указанные в оспариваемом постановлении Лысов В.А. и его мать Лысова Н.И. не являются членами её (заявителя) семьи, поскольку брак с Лысовым В.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Лысовы проживали в отдельном жилом помещении без соседей, а на основании вышеуказанного постановления заявителей поселяют в комнату с подселением в 3-х комнатной квартире, в доме барачного типа, аварийном.

Кроме того, она (Лысова Г.А.) состоит на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время очередь Лысовых по Советскому району г.Тулы - N. Жилое помещение, в котором она зарегистрирована, и которое было снесено, являлось аварийным, в связи с чем в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, ей должно быть предоставлено другое благоустроенное помещение по договору социального найма, по нормам представления.

В связи с изложенным заявитель полагает, что оспариваемое ею постановление, которым ей предоставлена комната в коммунальной квартире и с гражданами, не являющимися членами её семьи, является незаконным и нарушающим её права.

Заявитель Лысова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Авдеевой Т.П.

Представитель заявителя по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявления Лысовой Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лысова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении её заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения против апелляционной жалобы Лысовой Г.А. представителя администрации муниципального образования город Тула, по доверенности Радецкой Н.Г., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органов местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2012 года по иску Лысовой Г.А., Лысовой Е.В. к администрации г. Тулы о предоставлении жилого помещения исковые требования Лысовых Г.А. и Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Тулы предоставить Лысовым Г.А., Е.В., В.А., Н.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Тулы равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, переселив истцов из помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года после апелляционного обжалования.

На момент разрешения настоящего дела указанное решение не отменено и не изменено.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Тулы администрацией г. Тулы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении жилого помещения Лысовой Г.А.", в соответствии с которым Лысовой Г.А. предоставлена комната, жилой площадью " ... " кв.м, в квартире "адрес" на состав семьи четыре человека: Лысову Е.В. - дочь, Лысова В.А. - бывшего мужа, Лысову Н.И. - мать бывшего мужа.

На уполномоченное лицо возложена обязанность заключить с Лысовой Г.А. договор социального найма на вышеуказанную комнату.

Не согласившись с названным постановлением, Лысова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, полагая, что поскольку она состоит на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, и жилое помещение, которое она ранее занимала, являлось аварийным, ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления. Кроме того, указанные в качестве членов её семьи Лысов В.А. и Лысова Н.И. не являются таковыми, и ранее они занимали отдельное жилое помещение без соседей, в связи с чем предоставление им всем комнаты в коммунальной квартире ухудшает их жилищные условия.

В период рассмотрения настоящего дела постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N в оспариваемое постановление были внесены следующие изменения:

- в заголовке постановления слова "Лысовой Г.А." заменены словами "Лысовой Н.И., Лысовой Г.А., Лысовой Е.В.";

- пункт 1 изложен в следующей редакции: "Предоставить Лысовой Н.И., Лысовой Г.А., Лысовой Е.В. комнату, жилой площадью " ... " кв.м, в квартире "адрес"";

- пункт 2 изложен в новой редакции: "Муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" заключить с Лысовой Н.И. договор социального найма на указанную в пункте 1 настоящего постановления комнату.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в состав семьи Лысовой Н.И., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (решение исполнительного комитета Привокзального района Совета депутатов трудящихся N N) исключив из состава семьи на получение жилого помещения сына - Лысова В.А., в связи со смертью (свидетельство о смерти Лысова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Лысовой Г.А., суд исходил из того, что ранее занимаемое семьей Лысовых помещение состояло из 1 комнаты площадью " ... " кв.м, являвшейся сторожкой, сырой, для проживания непригодной, " ... " часть помещения использовалась школой " ... " как сарай, где хранился школьный инвентарь, другая половина в качестве жилой комнаты площадью " ... " кв.м, кухня отсутствовала, удобств не имелось, следовательно, Лысовы ранее не занимали отдельную квартиру, в связи с чем предоставляемая Лысовым комната жилой площадью " ... " кв.м, в квартире "адрес", отвечает критериям равнозначности в соответствии с решением суда от 14.02.2012 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и законе, подлежащем применению.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условий проживания.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, но и в количестве комнат в сравнении с ранее имевшимся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Лысова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес".

Вместе с ними по указанному адресу были зарегистрированы: Лысов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ - бывший муж Лысовой Г.А. и отец Лысовой Е.В. и с ДД.ММ.ГГГГ - мать Лысова В.А. Лысова Н.И.

Ордер на спорное помещение оформлен не был, договор найма в отношении спорного помещения с Лысовыми не заключался, лицевой счет на указанное помещение не оформлялся.

Решением Привокзального райисполкома N N от ДД.ММ.ГГГГ Лысова Н.И. составом семьи 3 человека (Лысова Г.А., Лысова Е.В., Лысов В.А. бывший муж Лысовой Г.А.) была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно сообщению администрации г. Тулы N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь семьи Лысовой Н.И. по Советскому району г. Тулы - N.

Лысовы, проживая в "адрес", не производили оплату коммунальных услуг, так как занимаемое ими помещение являлось помещением временного типа, введенным в эксплуатацию в 1936 году, расположенным на территории МОУ СОШ N N " ... " и указанное строение находилось на школьном балансе.

Из копии технического паспорта на строение "адрес" следует, что жилых помещений не имеется.

Сведения о регистрации по указанному адресу служебных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из докладной записки специалиста отдела учета и распределения жилой площади ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела N N, данное помещение, расположенное на территории школы " ... ", служило бытовым помещением для сторожа. С 1968 г. " ... " часть помещения использовалась школой " ... " как сарай, где хранился школьный инвентарь, другая половина жилая - площадью " ... " кв.м, кухня отсутствует, без удобств. На данной площади прописаны 4 человека (семья Лысовых).

Согласно актам проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что занимаемое семьей Лысовых помещение состоит из 1 комнаты площадью " ... " кв.м, сторожки, которая является сырой, для проживания непригодна.

В соответствии с решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов N N, приложение N 1, п. 22 от ДД.ММ.ГГГГ, здание МОУ средняя общеобразовательная школа N N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", относится к муниципальному имуществу, состоит в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы, реестровый номер N N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы вынесено постановление N N, которым утверждено заключение межведомственной комиссии о признании здания МОУ СОШ N N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N "О сносе аварийных строений, расположенных по адресу: "адрес"" разрешен снос строения N по "адрес" за счет средств ООО " " ... "".

В связи со сносом строения N по "адрес", Лысовой Г.А., Лысовой Е.В. во временное пользование из маневренного фонда было предоставлено помещение в "адрес", а Лысовой Н.И., Лысову В.А. - помещение в "адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Лысовы занимали одну комнату площадью " ... " кв.м., без удобств, которая не являлась жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная заявительнице вместе с дочерью и Лысовой Н.И. комната в коммунальной квартире отвечает критериям, положенным в основу указанного выше вступившего в законную силу решения, оснований считать, что оспариваемым постановлением были каким-либо образом ухудшены условия их проживания, не имеется.

Доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был исходить из того, что до принятия оспариваемого постановления заявительница с дочерью и Лысова Н.И. проживали в отдельных жилых помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные жилые помещения относятся к маневренному жилому фонду, в них Лысовы были переселены временно.

Кроме того, на период рассмотрения гражданского дела по иску Лысовых о предоставлении им жилого помещения в связи с аварийностью ранее занимаемого по адресу: "адрес", последние уже были переселены в маневренный жилой фонд, при этом судом было вынесено решение о предоставлении им благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому по указанному выше адресу, а не маневренному.

Поскольку оспариваемое постановление администрации города Тулы вынесено на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года, которым суд обязал администрацию города Тулы предоставить Лысовой Г.А., Лысовой Е.В., Лысову В.А., Лысовой Н.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя и её представителя о необходимости предоставления Лысовой Г.А. с дочерью Лысовой Е.В. отдельного благоустроенного жилого помещения, поскольку они уже не являются членами семьи Лысовой Н.И.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении о том, что Лысова Н.И. и Лысов В.А. являются членами семьи Лысовой Г.А., было устранено администрацией муниципального образования города Тула посредством внесения соответствующих изменений.

Мотивы, по которым признаны состоятельными доводы заявителя и её представителя заявителя Лысовой Г.А. по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что предоставляемое в соответствии с оспариваемым Постановлением жилое помещение не является благоустроенным, а располагается в аварийном доме барачного типа, подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, основанных на том, что суд первой инстанции разрешил требования, которые Лысовой Г.А. не заявлялись, поскольку в оспариваемое постановление в процессе рассмотрения дела были внесены изменения, а заявителем оспаривалось постановление в старой редакции, то они не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Лысова Г.А. просила признать в целом оспариваемое постановление незаконным, которое администрацией города Тула не отменялось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 г. и выводами суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лысовой Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья