Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобанова Д.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лобановой Е.Д., Лобанову Д.Г., Лобанову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Лобановой Е.Д., Лобанову Д.Г., Лобанову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 30.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Лобановой Е.Д. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался в срок до 01.09.2011 г. выдать Лобановой Е.Д. кредит в сумме "данные изъяты" а Лобанова Е.Д. обязалась возвратить кредит до 10.06.2014 г. по "данные изъяты" ежемесячно согласно графику, уплатив банку в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение кредитного договора 30.06.2011 г. заключены договоры поручительства физического лица между банком и Лобановым Д.Г., Лобановым Д.Е. Со стороны банка договор исполнен, кредитные средства полностью и в срок выданы Лобановой Е.Д. 30.06.2011 г. Начиная с 11.06.2012 г. Лобановой Е.Д. не производились платежи в погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность. 15.02.2013 г. банк направил ответчикам письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и досрочном возврате кредита. Однако ответчики данные требования не исполнили. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лобановой Е.Д., Лобанова Д.Г., Лобанова Д.Е. задолженность в сумме "данные изъяты", а именно: срочную задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты", просроченную задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты", просроченные проценты в сумме "данные изъяты" неустойку, начисленную на просроченную задолженность в сумме "данные изъяты" неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме "данные изъяты"

05.06.2013г. по делу судом было постановлено заочное решение, которое определением суда от 17.10.2013г. отменено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчики погасили задолженность в сумме "данные изъяты" просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лобановой Е.Д, Лобанова Д.Г., Лобанова Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе: срочную задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" просроченную задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" начисленные проценты в сумме "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Антипов Н.А. уточненные исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ни заемщик, ни поручители, отвечающие перед банком солидарно, своих обязательств по уплате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки не исполняют. Указал, что в период с 05.06.2013 г. по 14.10.2013 г. ответчики погасили задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" в связи с чем и уточнили исковые требования в ответчикам, из которых "данные изъяты" банк засчитал в счет возмещения Лобановой Е.Д. госпошлины, взысканной с нее по заочному решению от 05.06.2013 г.,

Ответчик Лобанов Д.Е. и его представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. исковые требования в части суммы заявленных требований не признали. Пояснили, что в период с 05.06.2013 г. по 14.10.2013 г. ими было оплачено "данные изъяты" Просили суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом нестойки.

Ответчики Лобанова Е.Д., Лобанов Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, объяснений по иску не представили.

Суд решил: уточненные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Лобановой Е.Д., Лобанова Д.Е., Лобанова Д.Г. задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 г. в размере "данные изъяты" солидарно.

Взыскать с Лобановой Е.Д., Лобанова Д.Е., Лобанова Д.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Лобанов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лобановой Е.Д., Лобанова Д.Е., Лобанова Д.Г., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Проклюшиной Д.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Лобановой Е.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в срок до 01.09.2011 г. кредит в сумме "данные изъяты" а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.06.2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и Лобановым Д.Г., Лобановым Д.Е. 30.06.2011 г. были заключены договоры поручительства N и N соответственно.

Кредитные средства выданы Лобановой Е.Д. полностью 30.06.2011 г.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, графиков погашения кредита и процентов Лобанова Е.Д. обязана ежемесячно, начиная с 11.07.2011 г., возвращать кредит равными долями по "данные изъяты" и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения Лобановой Е.Д. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18.10.2013 г. в размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". - срочная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - начисленные проценты; "данные изъяты" - неустойка.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и вывод суда изложен в решении. Сумма задолженности уплаченная ответчиками в размере "данные изъяты" была учтена истцом при уточнении исковых требований и вошла в расчет задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки платежей и суммы просроченных платежей, а также учитывая, что в период с июня по октябрь 2013г. ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ, признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты"

Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь ст. 323ГК РФ, которая содержит правило о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке в размере задолженности, установленной судом, ко взысканию с заемщика и поручителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в расчете истца содержится ошибка, что привело к неправильному определению размера задолженности, судом первой инстанции проверялась, техническая опечатка, допущенная в расчете ответчика, а не счетная ошибка, не отразилась на итоговой сумме просроченной задолженности, сумме пени и неустойки.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи